——《易》——費(fèi)氏

——《書(shū)》——孔氏

——《詩(shī)》——毛氏

——《禮》——桓公據(jù)劉歆語(yǔ)

——《春秋》——左氏

《儀禮》當(dāng)時(shí)稱(chēng)為《士禮》，在古文今文，只為文字上的差別?！吨芏Y》在漢初不以為經(jīng)典，東漢始有杜子春和二鄭替彼注釋。此外今古文便各自為別了。今古文的區(qū)別，本來(lái)只在文字版本上。因?yàn)椤读?jīng)》遭秦火，秦代遺老就所能記憶的，用當(dāng)代語(yǔ)言記出，稱(chēng)為今文；后來(lái)從山崖屋壁發(fā)見(jiàn)古時(shí)原本，稱(chēng)為古文，也不過(guò)像近代今版古版的分別罷了。但今文所記憶，和古文所發(fā)現(xiàn)的篇幅的多少，已有不同；今文家所主張和古文家所說(shuō)，根本上又有不同；因此分道揚(yáng)鑣。古文家異于今文家之點(diǎn)，在下文細(xì)說(shuō)：

（一）《易》以費(fèi)氏為古文家，是劉向定的。因?yàn)閯⑾蛐?shū)時(shí)，就各家《易經(jīng)》文字上看，只有費(fèi)氏相同，所以推為古文家。以《易》而論，今古文也還只文字上的不同。

（二）魯恭王發(fā)孔壁得《尚書(shū)》，《尚書(shū)》的篇數(shù)就發(fā)生問(wèn)題。據(jù)《書(shū)傳》太史公曰：“《書(shū)傳》、《禮記》自孔氏。”可見(jiàn)孔安國(guó)家藏《書(shū)傳》，確自孔壁得來(lái)稱(chēng)《書(shū)序》有百篇，而據(jù)伏生所傳只有二十九篇可分為三十四篇，壁中所得卻有四十六篇可分為五十八篇，相差已十七篇。并且《書(shū)傳》所載和今文更有許多不同的地方。孟子是當(dāng)時(shí)善治《詩(shī)》、《書(shū)》的學(xué)者，他所引的“葛伯求餉”、“象日以殺舜為事”等等，在今文確是沒(méi)有的，可見(jiàn)事實(shí)上又不同了。

（三）《詩(shī)》因葉韻易于記憶，當(dāng)時(shí)并未失傳，本無(wú)今古文之分。毛氏所傳《詩(shī)》三百十一篇，比三家所傳多“笙詩(shī)”六篇，而所謂“笙詩(shī)”也只有名沒(méi)有內(nèi)容的?！睹?shī)》所以列于古文，是立說(shuō)不同。他的立說(shuō)，關(guān)于事實(shí)和《左傳》相同，關(guān)于典章制度和《周禮》相同，關(guān)于訓(xùn)詁又和《爾雅》同的。

（四）鄭康成注《儀禮》，并存古今文。大概高棠生傳十七篇和古文無(wú)大出入。孔壁得《禮》五十六篇，比高棠生多三十九篇。這三十九篇和今文中有大不同之點(diǎn)：今文治《禮》，是“推士禮致于天子”，全屬臆測(cè)的。此三十九篇卻載士以上的禮很多。二戴的主張，原不可考，但晉人賀循引《禮》，是我們可據(jù)以為張本的。

（五）“左氏多古文古言”，《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)：《左氏傳》是張蒼所獻(xiàn)。賈誼事張蒼，習(xí)《左氏傳》，所以《賈誼新書(shū)》引《左氏傳》的地方很多?！蹲笫蟼鳌返氖聦?shí)，和《公羊》多不相同。《穀梁》中事實(shí)較《公羊》確實(shí)一些，也和《左氏》有出入。至于經(jīng)文本無(wú)不同，但《公羊》、《穀梁》是十一篇，《左氏》有十二篇，因《公》、《轂》是附閔于莊的。閔公只有三年，附于莊公，原無(wú)大異，但何休解《公羊》，卻說(shuō)出一番理由來(lái)，以為“孝子三年無(wú)改于父道”，故此附閔于莊了。

（六）《周禮》，漢時(shí)河間獻(xiàn)王向民間抄來(lái)，馬融說(shuō)是“出自山崖屋壁”的。這書(shū)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)已和諸侯王的政策不對(duì)，差不多被毀棄掉，所以孟子說(shuō)：“其詳不可得聞也；諸侯?lèi)浩浜阂?，而皆去其籍。”《荀子》中和《周禮》相合的地方很多，或者他曾見(jiàn)過(guò)。孟子實(shí)未見(jiàn)過(guò)《周禮》，西漢人亦未見(jiàn)過(guò)?！抖Y記·王制篇》也和《周禮》不同。孟子答北宮锜說(shuō)：“公侯皆方百里，伯七十里，子男五十里”，《周禮》卻說(shuō)是“公五百里，侯四百里，伯三百里，子二百里，男一百里”。《王制》講官制是“三公，九卿，二十七大夫，八十一元士”。但古代王畿千里，幾和現(xiàn)在江蘇一般大小，這一百二十個(gè)官員，恐怕不夠吧！《周禮》稱(chēng)有三百六十官，此三百六十官亦為官名而非官缺，一官實(shí)不止一人，如就府吏胥徒合計(jì)，當(dāng)時(shí)固有五萬(wàn)余員。