唐初,孔穎達(dá)、賈公彥出而作注疏,產(chǎn)生“五經(jīng)”、“七經(jīng)”的名稱?!拔褰?jīng)”是孔穎達(dá)所主張的,賈公彥益以《周禮》、《儀禮》就稱“七經(jīng)”,后更附以《公羊》、《穀梁》《公羊》用何休,《穀梁》用范甯,就是唐人通稱的“九經(jīng)”??追f達(dá)曲阜人,當(dāng)時(shí)北方人多以為北不如南,所以他作注疏多采用南方,因此《易》不用王而用鄭,《左》不用服而用杜了。唐人本有“南學(xué)”按即南北朝南朝的經(jīng)學(xué)。承魏學(xué)風(fēng)兼采眾說,不拘學(xué)法,隨意發(fā)揮,又受佛教影響,是宋代理學(xué)的淵源、“北學(xué)”按即南北朝北朝的經(jīng)學(xué),墨守東漢舊說,以章句訓(xùn)詁為主,不愿別出新義。學(xué)風(fēng)保守,撰述亦少之分,后來北并于南,所有王弼、服虔的學(xué)說,因此散失無遺。
唐代輕學(xué)校而重科舉,取士用“明經(jīng)”、“進(jìn)士”二科明經(jīng)科討論經(jīng)典,進(jìn)士科策論應(yīng)試,學(xué)者對(duì)于孔氏的學(xué)說不許違背,因此拘束的弊病,和漢代立十四博士不相上下,并且思想不能自由,成就很少,孔、賈而外,竟沒有卓異的經(jīng)學(xué)家了。
《儀禮·喪服》是當(dāng)時(shí)所實(shí)用的,從漢末至唐,研究的人很多并且很精,立說也非賈《疏》所能包。這是特例。
三、宋學(xué)與漢學(xué)
宋代典章制度,多仍唐時(shí)之舊。宋人拘守唐人的注疏,更甚于唐人,就是詩(shī)賦以經(jīng)命名的,也不許抵觸孔、賈的主張。當(dāng)時(shí)有人作“當(dāng)仁不讓于師賦”,將“師”訓(xùn)作“眾”,就落第了。邢昺作《論語》、《孝經(jīng)》疏,拘守孔、賈所已引用的,已是簡(jiǎn)陋,那些追隨他們的后塵的,更是陋極。宋代改“明經(jīng)科”為“學(xué)究科”,這“學(xué)究”兩字是他們無上的諢號(hào)。
在思想不能自由發(fā)展環(huán)境之下,時(shí)勢(shì)所趨,不能不有大變動(dòng),因此宋代學(xué)者的主張就和以前趨于相反的方向了。揭反向旗幟的人,首推孫復(fù)。他山居讀書,治《春秋》以為三傳都不可靠。這種主張,在唐人已有趙匡、啖助創(chuàng)議于先,孫不過推衍成之。繼孫復(fù)而起,是歐陽修,他改竄《詩(shī)經(jīng)》的地方很多,并疑《易》的《系辭》非出自孔氏,立說之中很多荒謬,因?yàn)樗臼俏娜?,非能說經(jīng)的。同時(shí)有劉敞字原甫說經(jīng)頗多,著有《七經(jīng)小記》,原本今雖不存,但從別書考見他的主張,雖和注疏背馳,卻不是妄想臆測(cè)。神宗時(shí)王安石治經(jīng),著有《三經(jīng)新義》,當(dāng)時(shí)以為狂妄。原書已難考見,但從集中所引用的看來,也不見得比歐陽修更荒謬,想是宋人對(duì)于王安石行為上生怨惡,因此嫌棄他的學(xué)說。王的學(xué)說,傳至弟子呂惠卿輩,真是荒謬絕倫,后來黃氏按即宋人黃朝英有《緗素雜記》,把《詩(shī)經(jīng)》看作男女引誘的談?wù)?,和《?shī)經(jīng)》的本旨就相去千里了。
宋儒治經(jīng)以意推測(cè)的很多。南宋朱文公按即朱熹憑他的臆測(cè)釀成很多謬誤。朱氏治經(jīng),有些地方原有功于經(jīng),但是功不能掩過。現(xiàn)且分別指明:
(一)《易經(jīng)》本為十二篇,鄭、王合《彖辭》于經(jīng),已非本來面目,朱氏分而出之,是他的功。他取陳摶的《河圖》、《洛書》并入《易經(jīng)》——《河圖》、《洛書》由陳摶傳至邵康節(jié)按即邵雍,再傳至朱文公,他就列入《易經(jīng)》。有清王懋竑為朱文公強(qiáng)辯,謂《河圖》、《洛書》非朱文公所列,那就太無謂了。因?yàn)橹煳墓珜?duì)于道士煉丹之術(shù),很有些相信。他曾替《參同契》漢時(shí)道家書作注釋,在書上署名“空同道士鄒炘”,“鄒”、“朱”雙聲,“炘”、“熹”通訓(xùn),他的本名已隱在里面了。這是他的過。分《易》是還原,為功很小;增《河圖》《洛書》是益迷信,過很大。可以說是功不掩過。
(二)朱文公從文章上,懷疑偽古文《尚書》,開后人考據(jù)的端續(xù),是他的功;他懷疑《書序》今文所無,古文所有也是偽托,他的弟子蔡沈作《書集傳》,就不信《書序》,是他的過。這可說是功過相當(dāng)。