陳源在文中說：“他常常挖苦別人家抄襲。有一個(gè)學(xué)生抄了沫若的幾句詩，他老先生罵得刻骨鏤心的痛快，可是他自己的《中國小說史略》，卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的‘小說’一部分。其實(shí)拿人家的著述做你自己的藍(lán)本，本可以原諒，只要你在書中有那樣的聲明，可是魯迅先生就沒有那樣的聲明。在我們看來，你自己做了不正當(dāng)?shù)氖乱簿土T了，何苦再去挖苦一個(gè)可憐的學(xué)生，可是他還盡量的把人家刻薄?！`鉤者誅，竊國者侯’，本是自古已有的道理?！?/p>

這段話說得很不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至第一句就說錯(cuò)了。魯迅在《不是信》中曾鄭重辯明：但我還要對于“一個(gè)學(xué)生抄了沫若的幾句詩”這事說幾句話，“罵得刻骨鏤心的痛快”的，似乎并不是我，因?yàn)槲矣谠娤虿涣粜?，所以也沒有看過“沫若的詩”，因此更不知道別人是否抄襲。

陳源指魯迅的《中國小說史略》為抄襲鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》，對魯迅來說，傷害相當(dāng)大，因?yàn)轸斞赶騺硎遣怀u他人的。早年介紹鐳的科普文章，介紹斯巴達(dá)精神的《斯巴達(dá)之魂》，也是綜合數(shù)篇相關(guān)文章，再用自己的話語，按自己的思路一一道來。因此，他對關(guān)系自己學(xué)術(shù)聲譽(yù)的抄襲指責(zé)耿耿于懷，每不能忘。

魯迅在《不是信》中對陳源說他的《中國小說史略》抄襲鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》作了大段批駁。概括言之，《中國小說史略》與鹽谷溫《支那文學(xué)概論講話》相關(guān)的不過以下三點(diǎn)：

鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》確是《中國小說史略》的參考書之一。

《中國小說史略》二十八篇中的第二篇是根據(jù)該書而來的。

論《紅樓夢》的幾點(diǎn)和《賈氏系圖》也是根據(jù)該書而來的，但“次序和意見就很不同”。

魯迅說：“好在鹽谷氏的書聽說（?。┮延腥俗g成（？）中文，兩書的異點(diǎn)如何，怎樣‘整大本的剽竊’，還是做‘藍(lán)本’，不久（？）就可以明白了?！保ɡㄌ?hào)與標(biāo)點(diǎn)原文如此——引者注。）魯迅很希望有人早日把鹽谷溫的書譯成中文，早日為他洗清陳源的抹黑。他雖然并沒有見到該書，卻已經(jīng)耳聞該書的出版了。雖然肯定有這樣一本書出版，卻對該書是否譯成表示疑問，并且，我們還可以從中讀出，魯迅對該書已經(jīng)有了初步了解，只是還沒看到。

《不是信》寫于2月1日，原載1926年2月8日《語絲》周刊第65期。后收入《華蓋集續(xù)編》，1926年10月14日，魯迅又在《不是信》該段作了一個(gè)補(bǔ)記，全抄如下：

鹽谷教授的《支那文學(xué)概論講話》的譯本，今年夏天看見了，將五百頁的原書，譯成了薄薄的一本，那小說一部分，和我的也無從對比了。廣告上卻道“選譯”，措辭實(shí)在聰明得很。

魯迅雖然已經(jīng)看到了該書，在這里卻并沒有說該譯本書名是什么，譯者是誰，在何處出版。

《中國小說史略》雙包案

原來，在魯迅《中國小說史略》出版之前，上海還出現(xiàn)了一本同名的書《中國小說史略》。這本書由中國書局出版于1921年，1934年由新文化書社重版，署名是郭希汾編輯。

這本郭希汾的《中國小說史略》正是鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》中“小說”部分的編譯本，而魯迅在《不是信》補(bǔ)記中所說的語焉不詳?shù)淖g本，指的當(dāng)是郭希汾編輯、中國書局出版的《中國小說史略》。正符合魯迅“已有人譯成中文”的說法。

基本可以肯定，陳源是把這本書誤認(rèn)作了魯迅的《中國小說史略》，也可能是陳源的某個(gè)朋友誤認(rèn)了，傳言給陳源，于是陳源不及細(xì)辨，把這種靠不住的傳言寫進(jìn)文章里，把暗箭射向了魯迅。陳源倒也并非無中生有，卻是張冠李戴了。

此也正見出陳源只能說說閑話，而不能作細(xì)致的研究也。