可見(jiàn)，王陽(yáng)明是明確反對(duì)向心外求理的，所以說(shuō)他悟出的其實(shí)就是“心即理”說(shuō)。而所謂“圣人之道，吾性自足”中的“性”的含義，則與程顥“定性說(shuō)”中的“性”的含義比較相近。張載曾向程顥請(qǐng)教關(guān)于“定性”的問(wèn)題，程顥回答說(shuō)：只要順應(yīng)“理”，“心”自然就會(huì)安定下來(lái)。所以“定性”的“性”指的就是“心”。不過(guò)王陽(yáng)明所理解的“心”并不同于程顥所理解的“心”。王陽(yáng)明所理解的“心”乃是《孟子?告子上》中的“本心”。

朱熹提出的是“性即理”說(shuō)，認(rèn)為“性”和“理”是形而上的東西，具體的事物則是形而下的東西，形而上的東西要依附形而下的東西而存在，“格物窮理”乃是通過(guò)格形而下的東西去求形而上的東西。

朱熹將“心”視作形而下的東西，重視向心求理，但又覺(jué)得心是靈活多變的，向“心”求“理”最終可能會(huì)演變成向“心”求“心”。為了防止可能產(chǎn)生的混亂，所以他主張向心外求理，并且認(rèn)為只需用“心外工夫”就可以了。

盡管朱熹沒(méi)有明確說(shuō)過(guò)向心內(nèi)求理，但他對(duì)“心”的工夫一樣非常重視。他所提出的“居敬”說(shuō)，其實(shí)就是一種跟“心”有關(guān)的實(shí)踐工夫。

王陽(yáng)明并不認(rèn)同朱熹所主張的“心外求理”的觀點(diǎn)?！蛾?yáng)明先生年譜》中記載的是王陽(yáng)明悟出了“性即理”，這其中可能有些錯(cuò)誤，因?yàn)檎嬲小靶约蠢怼钡膽?yīng)該是批判陸九淵心學(xué)的朱熹，而王陽(yáng)明悟出的應(yīng)該是“心即理”。王陽(yáng)明所謂的“圣人之道，吾性自足”，沿襲的并不是朱熹的“性即理”說(shuō)，而是陸九淵的“心即理”說(shuō)，在這一點(diǎn)上，他與陸九淵是一脈相承的。

自從王陽(yáng)明篤志圣學(xué)以來(lái)，曾屢遭挫折，后來(lái)歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦才最終悟道。不過(guò)有一點(diǎn)必須注意，即王陽(yáng)明不是通過(guò)“靜悟”才最終悟道的。

總而言之，“龍場(chǎng)頓悟”悟得的就是“心即理”。陸九淵也曾提過(guò)“心即理”，那么王陽(yáng)明的“心即理”是否是從陸九淵那里得來(lái)的呢？當(dāng)然不是。因?yàn)橥蹶?yáng)明論述的很多東西，陸九淵根本未曾提及過(guò)。

盡管當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)朱子學(xué)和陸學(xué)的異同展開(kāi)了一些爭(zhēng)論，但那個(gè)朱子學(xué)萬(wàn)能的時(shí)代，幾乎沒(méi)人會(huì)去關(guān)注陸學(xué)。假如王陽(yáng)明關(guān)注陸學(xué)的話，那么在他通過(guò)朱子學(xué)的方法“格物”失敗之后，應(yīng)該立刻會(huì)想到陸學(xué)。但是，王陽(yáng)明“格物”失敗之后，并沒(méi)有想到陸學(xué)，而是強(qiáng)調(diào)，天分是成為圣賢所必需的，于是他只好放棄自己的修行，而把志向轉(zhuǎn)向了其他異端之學(xué)。據(jù)此可以看出，王陽(yáng)明當(dāng)時(shí)根本就沒(méi)關(guān)注過(guò)陸學(xué)。

雖然陸九淵和王陽(yáng)明都主張“心即理”，但陸九淵并不主張“主靜體悟”，而王陽(yáng)明則主張“主靜體悟”。若從王陽(yáng)明的性格和體質(zhì)來(lái)看，較之朱子學(xué)，他確實(shí)更容易傾向于陸學(xué)，但他對(duì)“心即理”的體悟卻是通過(guò)自身的經(jīng)驗(yàn)得出的。

“龍場(chǎng)頓悟”具有劃時(shí)代的意義，它奠定了王陽(yáng)明今后做學(xué)問(wèn)的方向，所以說(shuō)王陽(yáng)明真正篤志于圣學(xué)是從“龍場(chǎng)頓悟”開(kāi)始的。但是，這條道路絕非一條坦途，這從王陽(yáng)明后來(lái)的學(xué)問(wèn)之“三變”中也能看出來(lái)。