1萬小時定律究竟有哪些問題呢？

首先，不同專業(yè)領域的技能習得時間與練習時間并不存在一個1萬小時的最低閾值。例如，優(yōu)秀專業(yè)演員的專業(yè)技能習得往往是3500小時；記憶類專家技能的習得也并不需要1萬小時，而是數(shù)百小時。

Hacker News網(wǎng)站的讀者們已經(jīng)整理出的證據(jù)表明，不少互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)始人專業(yè)技能的習得同樣不是1萬小時。在本書中，艾利克森使用的數(shù)據(jù)也非1萬小時定律，從事音樂教育的學生在18歲之前，花在小提琴上的訓練時間平均為3420小時，而優(yōu)異的小提琴學生平均練習了5301小時，最杰出的小提琴學生則平均練習了7401小時。

其次，成功與練習時間并不完全成正比，天賦雖然在其中不起決定性作用，卻也會是一大影響因子。如心理學家史蒂芬·平克（Steven Pinker）指出，優(yōu)秀科學家的平均智商在125以上。同樣，1997年一篇研究報告表明，醫(yī)生、律師、會計的智商多數(shù)位于中上水平。一些體育項目更是會對身高和身材有要求，這類身體特點上的差異，更不是時間和簡單的練習可以彌補的。

再次，練習的成果并不與時間呈正相關，這一點，也取決于練習方法。艾利克森就在書中舉到很多例子，我們身邊也不乏一些看似努力、其實沒有成就的人。練習時，我們是采取階段性進步，隨時間和效果調(diào)整策略，有針對性和技巧性，還是機械地每日花上幾小時，只為達成“1萬”這個目標，卻始終沒能發(fā)現(xiàn)更為有效的訓練方法，不能辨別并彌補練習中的漏洞，以取得進步？其間的差別，最終便是“高級新手”、勝任者和專家的區(qū)別。

最后，駁斥1萬小時定律可以玩一個巧妙的思想游戲，這就是古希臘哲學家歐布里德（Eubulides）提出的沙堆悖論（Sorites paradox）：

1粒沙子不是堆。如果1粒沙子不是堆，那么2粒沙子也不是堆；如果2粒沙子不是堆，那么3粒沙子也不是堆；以此類推，9999粒沙子也不是堆；因此，1萬粒沙子還不是堆。

“破解”沙堆悖論時，我們經(jīng)常不得不設定一個固定的邊界。如果我們說“1萬粒沙粒是一堆沙”，那么少于1萬粒沙粒組成的就不能稱之為一堆沙。那么這樣區(qū)分9999粒沙和10001粒沙就有點不合理。這樣不得不設定一個可變的邊界，但是這個邊界是多少呢？我們現(xiàn)在并不知道。那么最初設定的“1萬粒沙粒是一堆沙”作為知識的價值就被削減了。

同樣，在沙堆悖論的視野下，1萬小時定律的價值也就這樣被消解了。正如真實的心理科學研究表明，成為專家的時間往往隨著不同的專業(yè)技能領域而變化。