柴·靜

一

2008年5月，中國青年人正在發(fā)起一場ANTI-CNN運(yùn)動。有一個(gè)CNN的白人評論員用“goons and thugs”來形容中國人。當(dāng)時(shí)我在美國，遇到一位美國國務(wù)院官員，談起此事，他苦著臉，“這個(gè)人也常常辱罵我們。”旁邊他的中年同事說：“那是個(gè)讓人惡心的人?！?/p>

小胖子補(bǔ)了一句：“不過他不代表白人，也不代表電視臺，他只代表他自己?！?/p>

我說：“你們?yōu)槭裁匆淌芩?？?/p>

他頓了一下，很無奈的神色，說：“但這是憲法給他的權(quán)利?！?/p>

“那你們干嗎還干這個(gè)活兒？”我笑。

他也笑，“因?yàn)樯窠?jīng)粗?！?/p>

杜魯門總統(tǒng)當(dāng)年寫信給家人抱怨，說他被新聞界折磨，糾纏，除了一忍再忍，無法可想，但最后他說：“扛不住熱，就別進(jìn)廚房。”

二

看安東尼·劉易斯這本書，才知道，美國走到這一步，走了很長的路。

這是一個(gè)在1800年之前還有《防治煽動法》的國家，“撰寫、印刷、發(fā)表或出版任何針對聯(lián)邦政府或者總統(tǒng)的不實(shí)之詡，誹謗和污蔑之詞，意圖損害政府、國會、總統(tǒng)聲譽(yù)者”最高判處兩年徒刑。這個(gè)法律出臺后的三年中，有十三人被捕入獄。

在這樣一個(gè)國家里，一個(gè)被公開辱罵的官員能夠說“這是他們的憲法權(quán)利”，要靠多年形成的社會共識和文化經(jīng)驗(yàn)。何帆翻譯這本書，就是因?yàn)椤啊都~約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”是一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

1960年3月29日，南方民權(quán)運(yùn)動正在緊要關(guān)頭，馬丁·路德·金的支持者們在《紐約時(shí)報(bào)》刊出了一份政治宣傳廣告，指責(zé)官員們正采取非法手段破壞民權(quán)運(yùn)動，但文中對事實(shí)有所夸大，增加了金被逮捕的次數(shù)，修改了虐待事件的具體細(xì)節(jié)。

這則廣告沒有指名道姓，但還是激怒了亞拉巴馬州蒙哥馬利市警局負(fù)責(zé)人沙利文，他認(rèn)為這則政治廣告極易讓人認(rèn)為他就是其中所指的“南方違憲者”，就起訴《紐約時(shí)報(bào)》有誹謗罪，要求賠償五十萬美元。

兩審失利后，幾乎已到絕境的《紐約時(shí)報(bào)》，上訴到聯(lián)邦最高法院。

1964年3月9日九位大法官對“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”，以九票對零票一致通過裁決，宣布媒體在“對錯(cuò)誤陳述信以為真”的前提下發(fā)布不實(shí)之詞，應(yīng)豁免于誹謗訴訟。

我反復(fù)看這段判詞，這個(gè)“沙利文法則”在大洋彼岸的回響，隔了很久之后，以一種微妙的回響傳來。

2004年，我報(bào)道《中國改革》雜志被訴案。這家雜志報(bào)道了廣東的一家國有企業(yè)改制過程不規(guī)范導(dǎo)致員工利益受損。這篇報(bào)道發(fā)了之后，雜志社被企業(yè)告上法庭，要求賠590萬元，依據(jù)是這報(bào)道有失實(shí)之處，沒有正式采訪公司，也沒有在文章中體現(xiàn)出對公司方有利的觀點(diǎn)。調(diào)查性報(bào)道很容易惹官司，只要數(shù)字或者細(xì)節(jié)存在爭議，被起訴的可能性很大，而在媒體被訴案中，媒體的敗訴率在百分之七十以上。

但這次媒體終于贏了，我們采訪法官巫國平，他是個(gè)三十出頭的青年人，說作出判決前曾經(jīng)反復(fù)思量，認(rèn)為報(bào)道在個(gè)別地方與現(xiàn)實(shí)有出入，但并非嚴(yán)重失實(shí)。他的判決是，“只要新聞報(bào)道的內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人的認(rèn)識能力判斷認(rèn)為是可以合理相信為事實(shí)的消息來源支撐，而不是道聽途說或是捏造的，那么，新聞機(jī)構(gòu)就獲得了法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)?！边@句話與“沙利文法則”，何等相似。

我問他，為什么在涉及社會公益的問題上，法院更傾向于保護(hù)媒體的權(quán)利？

他說：“這個(gè)社會對媒體的容忍度有多大，這個(gè)社會進(jìn)步就有多大。一個(gè)文明、民主、法治的社會，都應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮傳媒的監(jiān)督作用。”