因此，涉及本論文的研究，筆者的主旨將落在新啟蒙運動與毛澤東提出的馬克思主義中國化的關(guān)系上。但筆者主要不是考察新啟蒙運動本身對毛澤東有多大的影響（歷史事實是，有影響，但不能夸大）。柯文先生夫子自道：“我的主要興趣與其說是王韜本人，不如說是從王韜身上了解近代中國。”〔2〕而本書的研究主題，不僅在于新啟蒙運動本身，更在于新啟蒙運動背后的思想文化背景。筆者的旨趣在于，通過分析新啟蒙運動來寫抗日戰(zhàn)爭前夕和抗日戰(zhàn)爭期間的社會和時代背景，這種背景正是毛澤東提出馬克思主義中國化的時代背景。展開來說，這種背景包括四個方面：第一，通過研究新啟蒙運動所使用的思想資源，來考察馬克思主義中國化的知識背景；第二，通過分析新啟蒙運動的內(nèi)容和口號，來考察馬克思主義中國化的思潮背景；第三，通過新啟蒙運動的發(fā)展演變過程及其歷史命運，來考察馬克思主義中國化的社會背景；第四，通過分析新啟蒙運動在中國現(xiàn)代史和中國現(xiàn)代化歷史上的地位和角色，來考察毛澤東提出馬克思主義中國化的時代背景?？偠灾?，知識背景、思潮背景、社會背景和時代背景，構(gòu)成了的“‘馬克思主義中國化’的起源語境”（Original Context）。

從這樣的研究思路出發(fā)，本書分為上下兩篇：

上篇是“新啟蒙運動”本身的研究，包括這一口號提出的歷史背景、圍繞這一口號進行的思想論戰(zhàn)和組織活動、在這一口號下討論的思想文化內(nèi)容。

下篇則從多角度分析“新啟蒙運動”口號提出來之后在現(xiàn)代思想文化史上的歷史命運。包括新啟蒙運動與五四運動、新啟蒙運動與中國的啟蒙問題、新啟蒙運動與馬克思主義中國化之間的關(guān)系等等。

三、新啟蒙運動研究現(xiàn)狀

新啟蒙運動發(fā)起以后，便斷斷續(xù)續(xù)有人研究。按時間，可分三個階段。

第一階段是1949年以前，即新啟蒙運動進行時期的研究。新啟蒙運動的討論正在進行之時，1937年12月，就有何干之的《近代中國啟蒙運動史》問世。這是中國最早的以馬克思主義觀點研究中國近代思想史的著作之一。在新啟蒙運動問題的研究上，該書體現(xiàn)了兩個特色：第一，保存了大量第一手資料，作者作為新啟蒙運動的參與者，了解當時上海開展新啟蒙運動的詳細情況，對新啟蒙運動討論的來龍去脈非常清楚，后來的大部分研究著作都是根據(jù)該書所記所載來理解這一段歷史的；第二，該書對新啟蒙運動的內(nèi)容、特點和主旨進行了初步的概括。從今天的眼光來看，這種概括，與其說是作者當時對新啟蒙運動的研究，還不如說是新啟蒙運動的參與者自己的思想理論主張。因此，該書既是新啟蒙運動研究史上的開山之作，也是當時推進新啟蒙運動的重要理論著作。

毛澤東提出新民主主義文化論前后，正是新啟蒙運動的口號壽終正寢之時，其時似乎就有研究者欲對新啟蒙運動進行蓋棺論定的評價。比較有深度的作品為1940年5月和6月在《上海周刊》發(fā)表的萬流（李平心）的文章：《新民主主義的溯源與新啟蒙運動的重估》和《論新民主主義文化的性質(zhì)與任務(wù)》。從文章標題即可看出，作者欲從新啟蒙運動與新民主主義的關(guān)系來界定其地位和影響。

第二階段是改革開放前的零星研究。這一時期新啟蒙運動遭遇了兩種不同的歷史評價。第一種評價是肯定的，其代表作是李新等人的《新民主主義革命通史》第2卷《新啟蒙運動的開展》一節(jié)?！?〕據(jù)筆者所見，該文是新中國成立后第一次對新啟蒙運動所作的比較客觀的學(xué)術(shù)研究。第二種評價為“文化大革命”時期的否定。新啟蒙運動先是由于劉少奇被打倒而殃及，其時《人民日報》有署名鐘慎的文章：《把批判唯心論的斗爭進行到底——駁斥劉少奇、陸定一保護和鼓吹唯心論的反動謬論》，指責“王明、劉少奇一類騙子”，“提出‘國防哲學(xué)’的口號，乞求同反動唯心論組織‘哲學(xué)上’的‘聯(lián)合陣線’，‘共同進行新啟蒙運動’”，所以應(yīng)當徹底批判和否定?！?〕后來又由陳伯達被打倒而受到牽連。當時對新啟蒙運動評價是：1936年，正當全國人民更大規(guī)模地起來為抗日救亡而斗爭的時候，陳伯達為適應(yīng)帝國主義和國民黨反動派的需要，積極推行王明的投降主義路線，倡議在全國發(fā)動一個所謂“新啟蒙運動”，同黨所領(lǐng)導(dǎo)的抗日救亡運動相對抗。陳伯達也因此被指責：從資產(chǎn)階級的“思想自由”和“個性解放”出發(fā)，為“新啟蒙運動”提出一套適應(yīng)帝國主義和國民黨反動派需要的政治綱領(lǐng)，企圖把當時的一切文化運動納入國民黨反動派的軌道。1973年王若水也認為陳伯達發(fā)起的“新啟蒙運動”，“完完全全是適合王明右傾投降主義路線的需要，適合大資產(chǎn)階級的需要，適合以蔣介石為代表的國民黨反動派的需要”，是五四新文化運動的反動?！?〕

第三階段為改革開放后的研究。這一時期的新啟蒙運動研究可以說取得較大的進展。上面提到的李新等人的《新民主主義革命通史》中雖然刪去了新啟蒙運動一節(jié)，但是畢竟刪不掉歷史上發(fā)生的客觀事實，也刪不掉研究者的興趣。這一時期的研究進展體現(xiàn)在：第一，研究論著增多了。十幾年來，據(jù)筆者的檢索，國內(nèi)研究新啟蒙運動的文章有二十多篇，而且有人將其作為碩士論文的選題。國際上也有美國學(xué)者懷利（Raymond F. Wylie）、舒哲衡（Vera Schwarcz），日本學(xué)者近藤邦康、小林弘二等人研究新啟蒙運動問題。〔2〕第二，研究的范圍也越來越廣，幾乎涉及了新啟蒙運動的性質(zhì)、內(nèi)容、特點、經(jīng)過、歷史地位、缺點等各個方面；第三，對新啟蒙運動的歷史地位也有了重視，馮契先生主編的《哲學(xué)大辭典》，在原版和修訂版中，都單列了“新啟蒙運動”的詞條。許多研究中國現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史、文化史的著作，都不得不考察新啟蒙運動的影響。這些成果在筆者《新啟蒙運動研究綜述》一文中（見附錄三），有詳細的介紹，此不贅述。

但是，必須指出的是，已有的研究是遠遠不夠的。分析既有的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)存在以下明顯的不足：

第一，資料收集不夠齊全。因為新啟蒙運動興起的時間不長，沒有充分展開和付諸實施即遭逢戰(zhàn)亂。整個思想文化界對新啟蒙運動的反響不夠強烈。關(guān)于這一運動的討論往往不是在很有名望的刊物上進行，而且由于當時政府當局的出版審查政策，有些討論新啟蒙運動的刊物沒出幾期，就被取締。因此，大部分資料非常分散，有些已泯滅于歷史塵埃之中。這給研究工作帶來了一定的困難。就筆者了解到的情況而言，已有研究成果大部分是在資料收集很不齊全的情況下進行的。例如，陳唯實的《抗戰(zhàn)與新啟蒙運動》、時粹林府社編的《重論新啟蒙運動》、張申府在重慶主編的旨在推動新啟蒙運動的《戰(zhàn)時文化》月刊等材料，迄今還沒有任何一位“新啟蒙運動”研究者使用。

第二，研究內(nèi)容不夠全面。因材料收集不全，加之后來的研究者對何干之1937年寫成的《中國近代啟蒙運動史》一書過于依賴，因此，妨礙了新啟蒙運動研究內(nèi)容的拓展。例如，關(guān)于新啟蒙運動的發(fā)展演變過程，對研究者來說，還不是很清楚，大部分都只是寫到全面抗戰(zhàn)爆發(fā)；關(guān)于新啟蒙運動興起的社會歷史背景，研究者未能結(jié)合新啟蒙運動的具體內(nèi)容進行較為詳細的分析；關(guān)于新啟蒙運動討論的主要內(nèi)容，研究者往往認為新啟蒙運動的倡導(dǎo)者只在恢復(fù)“五四”，提倡“民主和科學(xué)”等方面喊了一些空洞的口號，而沒有注意到實際上他們提出了涉及政治、經(jīng)濟、文化和社會各方面的一系列主張，等等。

第三，研究程度不夠深入。關(guān)于“新啟蒙運動”的研究，深入程度還遠遠不夠。例如，對參加“新啟蒙運動”的知識分子的研究，還沒有被研究者關(guān)注；“新啟蒙運動”作為共產(chǎn)黨人當時最為明確的文化發(fā)展主張，研究者沒有將其與幾乎同一時期的“全盤西化論”、“本位文化論”等作比較分析，更沒有理清楚它與后來毛澤東所提的馬克思主義中國化、“古今中外”法的文化發(fā)展理論的關(guān)系；也沒有從分析“新啟蒙運動”這一個案入手，從現(xiàn)代化的宏觀層面來反思中國近代啟蒙的命運問題，等等。

第四，在評價上受意識形態(tài)的影響較大，在具體觀點上，貶損者有之，褒揚者有之，而且存在很大的分歧。〔1〕

總之，關(guān)于“新啟蒙運動”的研究既取得了一定的成果，也有不少薄弱或空白之處，原有的研究成果和認識也有待進一步深化。對“新啟蒙運動”的學(xué)術(shù)研究，在中國現(xiàn)代思想文化史、中共黨史領(lǐng)域，還是大有可為的課題。

四、研究方法

從前面的介紹中可以看出，本書選取了一個規(guī)模很小、影響不大的歷史“事件”作為研究對象。正因為其小，往往可以，也往往迫使研究者采取多種方法、從多角度來思考問題?？偟膩碚f，在本論文中，筆者采取兩種兩相“結(jié)合”的辦法：第一種為“內(nèi)史”（內(nèi)部理解）與“外史”（外部理解）相結(jié)合；第二種為“內(nèi)部批判”與“外部批判”相結(jié)合。以下申述之。

第一，在新啟蒙運動的理解和闡釋上，本書將采取“內(nèi)史”（內(nèi)部理解）與“外史”（外部理解）相結(jié)合的方法。

匈牙利著名科學(xué)哲學(xué)家拉卡托斯把科學(xué)史的研究方法分為“內(nèi)史”和“外史”兩種，〔2〕這一做法被眾多學(xué)科接受。不少學(xué)者指出，學(xué)術(shù)史的研究也可以有兩個維度：一是注重學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路——或者是注重研究歷史上某種學(xué)術(shù)本身的內(nèi)在運行軌跡，或者是注重研究歷史上不同的學(xué)術(shù)流派、不同的學(xué)術(shù)思想觀念之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，這種方法可稱為“內(nèi)史”研究；一是注重學(xué)術(shù)與當時的社會歷史條件及時代氛圍的關(guān)系，如社會結(jié)構(gòu)、風俗習(xí)慣、政治權(quán)力、地理和人文環(huán)境、學(xué)者個人的才性等等對學(xué)術(shù)的影響，這種方法可稱為“外史”研究?！?〕

筆者看來，“內(nèi)史”的研究又可以稱為“內(nèi)部理解”，其核心要旨在于從思想家或思想流派其核心的概念和范疇出發(fā)，按照其固有的邏輯，歷史地再現(xiàn)其理論風貌。“外史”的研究也可以稱為“外部理解”，包括兩個方面：第一，從思想家或思想流派出現(xiàn)和發(fā)展的政治經(jīng)濟文化條件——即時代氛圍來分析這種思想的特色；第二，考慮思想家本身的個性、氣質(zhì)、成長經(jīng)歷等偶然因素對其思想和理論的影響。

本文將采取“內(nèi)”“外”結(jié)合的研究方法。筆者認為，歷史研究，尤其是思想史研究必須“內(nèi)”“外”結(jié)合。學(xué)術(shù)史的客觀歷史本身證明，“內(nèi)”與“外”總是融合在一起的，很難把“內(nèi)”與“外”截然分離開來。單純的“內(nèi)史”研究或單純的“外史”研究都是片面的，都不能準確把握思想理論運行的真實軌跡。所有科學(xué)研究都是如此，思想史的研究尤其如此。

從中國近代思想文化發(fā)展的歷史事實來看，一方面，思想史學(xué)術(shù)研究本身的確有它自己的前后承續(xù)關(guān)系，不同學(xué)術(shù)流派及學(xué)術(shù)思想觀念之間也的確存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，或者相互影響，或者相克相融。思想本身應(yīng)該有它的相對獨立性和內(nèi)在理路。必須重視研究這種內(nèi)在理路。新啟蒙運動種種文化主張的形成，均有本末由來，非一朝一夕生成，如五四觀、思想自由觀，必須放在中國現(xiàn)代思想發(fā)展史、放在新啟蒙運動宏觀的理論架構(gòu)中，才可以得到正確的理解；再如新啟蒙運動倡導(dǎo)者對理性的理解存在分歧，因此，必須深入陣營內(nèi)部進行分析，才能發(fā)現(xiàn)新啟蒙運動從一開始就潛藏著的分裂因子，才能正確解釋新啟蒙運動終止的原因。

另一方面，思想史又不可能不受外界社會條件、時代氣息和文化氛圍的影響。社會意識是社會存在的反應(yīng)，各種社會意識又是相互影響的，往往只有分析廣泛的社會和思想背景，才能加深對某一思想流派出現(xiàn)的可能性及其性質(zhì)的了解。尤其在近代中國，政治對思想文化的影響十分強大〔1〕，其他因素如道德、哲學(xué)等等也對思想史發(fā)生強有力的作用。在研究新啟蒙運動史時，就必須考察產(chǎn)生它的生態(tài)文化背景和影響它發(fā)展演變的時代氛圍與社會環(huán)境。要再現(xiàn)新啟蒙運動的思想原貌，尤其是要獲取新啟蒙思想家對今天的啟示，跳出思想者本人，進行外部研究和外部理解也是必需的。

第二，在新啟蒙運動的評價上，將采取“內(nèi)部批判”和“外部批判”相結(jié)合的方法。

所謂“外部批判”，就是站在一個理論的外部，按照另外的理論對其進行批判。外部批判可以加固批判者自身達到信念，但卻不大可能說服被批判者。因為外部批判者和被批判的對象沒有共同的前提和語言，不能開展相互理解、相互同情、相互學(xué)習(xí)的對話。批判要成為真正的對話，就要以內(nèi)部批判為主。內(nèi)部批判又稱為“內(nèi)部對話”。它指的是，在一個理論的內(nèi)部，從它可以接受的原則出發(fā)，使用與它相同的語言與之對話，最后引申出與這一理論相違背的結(jié)論或它所不能解釋的事實，以此揭露該理論內(nèi)部的矛盾、困難或缺陷。〔2〕筆者認為，這類似于邏輯學(xué)中的“歸謬法”。按照內(nèi)部批判的方法，我們可以把人類各種各樣思想理論的發(fā)展歷程排列成這樣一個系列，其中的一些理論是對另外一些理論的批判的否定，但所有的理論又相互補充；它們的全體包含著真理的因素，但每一單獨的理論又暴露出各自的不足。

回顧我們的思想史尤其是近現(xiàn)代政治思想史研究，我們發(fā)現(xiàn)，在思想和理論流派的評價上，普遍存在一種重“外部批判”而輕“內(nèi)部批判”的傾向。對種種思想流派，我們不是按照其內(nèi)在的思想理路去與它對話，不是根據(jù)其固有的理論之蔽（任何理論流派都存在這樣的蔽見），去揭示其局限性，而是動不動就給它戴上“地主階級”、“大地主大資產(chǎn)階級”、“資產(chǎn)階級”、“小資產(chǎn)階級”的帽子，先在政治上否定，拒絕平心靜氣的分析。如果不是從整體上、從理論本身和理論內(nèi)部來對其進行分析，而是抓住一兩點從外部進行批判，其局限性是很明顯的。列寧的一段話，恰好切中了這一點：

在社會現(xiàn)象領(lǐng)域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個別事實和玩弄實例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費勁的。但這沒有任何意義，或者有純粹消極的意義，因為問題完全在于，每一個別情況都有具體的歷史環(huán)境。……如果不是從整體上，不是從聯(lián)系中去掌握事實。如果事實是零碎和隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！?〕

而且應(yīng)該看到的是，進行“外部批判”的理論和標準，也是在不斷變化的?？挛脑?jīng)深刻地指出：因為指導(dǎo)思想和評判標準的不同，“每一世代的史家都得把前一世代史家所寫的歷史重寫一遍”?！?〕這要求每一位歷史研究者，在對一個理論作“外部批判”時，要時刻提醒自己，自己也是有局限性的，對所批判的對象，切不能采取絕對的、“一棍子打死”的方式。

在新啟蒙運動的研究上，本書寧以較多篇幅再現(xiàn)這一運動的思想原貌，力避簡單生硬的“外部批判”。例如，張申府曾將新啟蒙運動與蔣介石的新生活運動相提并論，認為二者“相輔相補”，“殊途”而“同歸”?！?〕對此，研究者往往不作分析便貶損有加。而本書則力圖從分析張申府本人對新生活運動的理解，分析其對抗日戰(zhàn)爭時期“理性”與“感情”二者之間關(guān)系的處理，來解讀這一問題。