（三）新啟蒙運動的落幕

隨著時間的推移，抗日戰(zhàn)爭進入毛澤東所說的戰(zhàn)略相持階段，抗戰(zhàn)初期國共雙方之間的親密友好合作氣氛已經(jīng)不見，隨即展開了軍事上的摩擦和政治上的爭斗。在文化上，為爭奪三民主義旗幟，也展開了筆墨之爭。到1940年初，毛澤東提出了新民主主義文化觀。在這種歷史條件下，張申府等知識分子提倡的“新啟蒙運動”，擁護的人越來越少。

據(jù)王元化先生回憶，中國共產(chǎn)黨內(nèi)的思想文化工作者曾接到通知，要求不再使用新啟蒙運動的提法?！?〕雖然目前沒有看到這方面的書面材料，但是中國共產(chǎn)黨發(fā)出這樣一個通知是可以理解的。1939年6月，在蔣介石的授意下，國民黨中央制定了《共黨問題處置辦法》，并密令各省黨政軍高級長官。這一文件規(guī)定，“全國上下均應(yīng)一致遵奉抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)，以實行三民主義為最高原則，任何糾紛，皆當依照法令處理”。要求中國共產(chǎn)黨“應(yīng)即停止違反本黨政策之種種宣傳及共產(chǎn)主義思想之傳播與該黨黨章決議宣言實際活動情形之公布”，而關(guān)于“統(tǒng)一戰(zhàn)線”、“新階段”、“拉丁化運動”、“新啟蒙運動”（著重號為筆者所加）、“民主政治問題”與“少數(shù)民族問題”等等宣傳活動，即應(yīng)取締?！?〕還規(guī)定，“共黨”如辦有報章、雜志、書店或印刷所等，均應(yīng)依法辦理立案登記等手續(xù)，并遵照法令之規(guī)定，報章、雜志不得載有違禁之文字或廣告，書店不得發(fā)售違禁之書籍刊物，違則即行封閉。其他報章、雜志如刊載有“共黨”色彩之非法文字，亦應(yīng)同予取締。至出版事業(yè)收歸國有國營時，“共黨”所辦之報章、雜志、書店及印刷所等，則一律不許繼續(xù)存在。

在這樣的文化專制主義政策下，中國共產(chǎn)黨為了收縮戰(zhàn)線，保證斗爭的有理有利有節(jié)，取消概念不明確、也無法在自己有效控制范圍內(nèi)的新啟蒙運動是完全可以理解的。更重要的是，毛澤東這時候提出的“新民主主義理論”這一重大理論，在文化上提倡的是“新民主主義的文化”，全黨都在宣傳和研究這一文化主張，不需要將精力分散于吃力不討好的新啟蒙運動。事實上，這時候，就有李平心等人試圖從新民主主義文化的發(fā)展史來對新啟蒙運動作蓋棺之論了?！?〕

值得一提的是，托派此時也攻擊新啟蒙運動。中國托派的重要人物彭述之（南冠）撰寫文章，指責新啟蒙運動“不但主張投降布爾喬亞的思想，甚至還企圖與舊封建勢力和封建思想（五四運動所堅決反對的）妥協(xié)調(diào)和，然而這正是第二次革命失敗后布爾喬亞自己所努力干過的工作”，“不過是向一切舊勢力舊思想之屈服投降而已”。因此，他認為，“新啟蒙運動家對于新啟蒙運動所提出的主張和口號，也是開倒車的、反動的。他們口頭上都說新啟蒙運動是繼續(xù)和加深五四運動，但實際上他們的主張和口號卻比五四運動時代要倒退得多”。更嚴厲的是，彭述之指責新啟蒙運動屬于“被壓迫階級內(nèi)部”的“虛偽和毒害的思想”，應(yīng)該“拿來放在‘批評’的光線之下，予以透徹的揭露”?！?〕

彭述之的批評大概對新啟蒙運動沒有太大的影響。但新啟蒙運動還是走向了沉寂。標志新啟蒙運動落下帷幕的是陳伯達寫給張申府的一封公開信。

1940年“五四”前后，張申府給《中蘇文化》雜志寫了一篇紀念文章《五四的當年與今日》。在這篇文章中，張申府區(qū)別了當今時代與五四時代的三個不同點，指明了五四運動的三個缺欠，并且要求今日繼承“五四”的開放和開明的精神。這些都是張申府的一貫觀點。張申府“眼見新啟蒙運動的重要更加甚了”，為了配合今日的需要，也為了適應(yīng)世界的潮流，而且推進世界的潮流，他提出了三點努力的方向：一、社會與學(xué)術(shù)的配應(yīng)；二、哲學(xué)與人生的結(jié)合；三、理性與熱情的調(diào)諧，并且要求建立一種新的哲學(xué)。

作為五四運動的參加者，或者說“老一輩”，張申府幾乎在每年的五四紀念都有文字發(fā)表。但是，他1940年的這篇文章卻遭到了陳伯達的公開反駁。

張申府文章發(fā)表兩個月后，陳伯達在《中國文化》雜志上發(fā)表了一篇《論“新哲學(xué)”問題及其他——致張申府先生的一封公開信》，文章雖然采取陳伯達式表面上的客氣態(tài)度，但是觀點卻是針鋒相對的。陳對張申府的三點主張逐一進行了反駁。

在建立新哲學(xué)問題上，張申府認為20世紀世界哲學(xué)的主潮是由唯心論而變到實在論，繼之而起的是“邏輯實證論或邏輯經(jīng)驗論與一部分的辯證唯物論”。承繼這種傳統(tǒng)，張申府主張建立一種新解析哲學(xué)（也可以叫做新邏輯經(jīng)驗論），“一方是繼邏輯經(jīng)驗而起的，一方也是邏輯經(jīng)驗論與辯證唯物論的結(jié)合”。陳伯達不滿張申府把辯證唯物論和實在論、邏輯經(jīng)驗論并提，他認為，現(xiàn)在哲學(xué)的領(lǐng)域是早屬于辯證唯物論的，將來哲學(xué)的領(lǐng)域亦不能不屬于辯證唯物論。除了辯證唯物論，沒有什么新哲學(xué)。近代許多所謂新哲學(xué)，基本上都不過是陳腐的唯心哲學(xué)的花樣翻新。他把張申府的主張斥為“一種毫無意義的折中主義的企圖，而且實質(zhì)上不過是唯心主義的翻版”。

在“學(xué)術(shù)與社會的配應(yīng)”問題上，張申府認為“學(xué)術(shù)思想是進步了，而社會卻很少受其影響”，“社會既未能利用學(xué)術(shù)的進步，未能因社會的進步而受其利；學(xué)術(shù)的進步也不必是由于社會的需要”；而陳伯達認為，“我們學(xué)術(shù)思想的進步是還趕不上社會的需要，而不是超越社會的需要”。張申府認為，今后努力的方向“應(yīng)該用學(xué)術(shù)組織社會，更為社會而組織學(xué)術(shù)”；而陳伯達認為：“本來沒有什么抽象的社會，而學(xué)術(shù)也不能組織什么社會。”雖然仔細分析起來觀點并不完全相對，但是陳伯達是以否定張申府的面目出現(xiàn)的。

在“哲學(xué)與人生的結(jié)合”問題上，張申府把他建立的哲學(xué)稱之為“新價值論”，“這種哲學(xué)既要直接有益于人生，人生也應(yīng)以這種哲學(xué)為指導(dǎo)。既已有人生理想，庶可達到理想的人生。”陳伯達認為，除了辯證唯物論之外，其他哲學(xué)都不是也不能真正和人生相結(jié)合，其他哲學(xué)并不能了解社會的人生，不能了解歷史的人生，它們對于歷史和社會的發(fā)展都是盲目的。

在“理性”問題上，張申府繼續(xù)宣傳“今日需要理性，當然需要極了”，陳伯達雖然并不反對這一點，但他對理性做了和張申府不同的理解。這種不同點，體現(xiàn)在兩個方面：一是理性的內(nèi)涵，二是理性的功能。陳伯達認為：理性有唯物唯心之分，有新舊之別。新啟蒙運動提倡的是新理性，是唯物的理性，就思想和哲學(xué)的方法來說，乃是反復(fù)古、反神學(xué)、反獨斷、反盲從的意思（這與張申府的觀點相似）；就對于我們社會發(fā)展所了解的內(nèi)容來說，乃是反帝反封建的新民主主義到社會主義。理性是客觀存在的反映，是對于客觀存在的理解。“實質(zhì)上，就是主張對于客觀存在的理解，對于現(xiàn)實生活的理解，對于具體歷史的理解”，而只有唯物辯證法才能真正達到這樣的理性。張申府認為：“沒有理性，不但不能成社會建國家。沒有理性，更不能過太平或過到太平”；而陳伯達指出，認為理性應(yīng)該為一切的主宰，這完全是唯心論的說法。理性并不是一切的主宰，存在是第一，而理性卻是第二。理性并不能創(chuàng)造出社會或國家，而是一定的社會或國家創(chuàng)造出理性。

在新啟蒙運動問題歷史作用問題上，陳伯達反對張申府夸大新啟蒙運動的歷史作用的做法，認為新啟蒙運動只是抗日戰(zhàn)爭的一部分，絕對不能認為“好像新啟蒙運動是代表了一切”。他強調(diào)，批判的武器不能代替武器的批判，無論如何，思想的解放運動是為著民族的社會的解放運動，而不是民族的社會的解放運動作為思想解放運動之從屬。他還指出：“口號并不能解決實際的問題”，言辭中頗有對“在口號上辯論不休”的文化運動的種種不屑〔1〕。

應(yīng)該說陳伯達與張申府一開始就存在理論分歧，尤其是在對理性的理解上〔2〕。但是，陳伯達認為新啟蒙運動是一種文化上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，他發(fā)起這一運動，目的就在于“聯(lián)合一切理性主義者”，張申府就屬于聯(lián)合對象之列〔3〕。所以在一些理論問題上，陳伯達一直抱的是求同存異態(tài)度，維持著聯(lián)合戰(zhàn)線。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，陳張?zhí)旄饕环?，?lián)合戰(zhàn)線實際上有名無實，剩下的大概只是一種遺留的合作姿態(tài)或者說承諾?，F(xiàn)在，陳伯達公開表達了他對理性問題的馬克思主義的理解，公開了與張申府的分歧，于是聯(lián)合的姿態(tài)不復(fù)存在。這標志著以愛國主義聯(lián)合戰(zhàn)線為特征的新啟蒙運動的終結(jié)。陳伯達多年后承認，他這一篇文章的發(fā)表，標志著“新啟蒙運動”告一段落?！?〕張申府在陳伯達發(fā)表公開信后，幾乎沒有再提及新啟蒙運動，似乎也證明了這一點。