迫使新啟蒙運(yùn)動(dòng)以愛國主義為依歸的，不但有民族的危機(jī)，而且有中華文化的危機(jī)。陳伯達(dá)憤慨地指出：數(shù)十年來，我們的先哲，我們的戰(zhàn)士，用血，用骨肉所建造起來的新文化果實(shí)，隨著民族災(zāi)難的發(fā)展，正在被人蹂躪著。在我們這里，自由的呼喊是在被人扼制著。我們的文化，我們的新文化，正在遭逢著被毀滅的危機(jī)。我們的侵略者和各種式類的漢奸要我們回返到“中古的”時(shí)代。而這種文化危機(jī)又和進(jìn)一步的民族危機(jī)聯(lián)系在一起。新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者質(zhì)問：為什么我們的侵略者和各種式樣的漢奸，在這時(shí)候，要這樣強(qiáng)調(diào)地來提倡復(fù)古、尊孔、禮佛、迷信，和神秘主義？因?yàn)樗麄円獊砟缥覀內(nèi)嗣裰異蹏囊庾R(shí)；因?yàn)樗麄円眠@一切文化上的麻醉，使中國人民安分守己，聽天由命，逆來順受，使侵略者得以順利地來吞滅我們?nèi)褡濉！?〕因此，需要新啟蒙運(yùn)動(dòng)這樣的思想文化運(yùn)動(dòng)來反抗文化侵略，挽救文化危機(jī)。張申府明確宣傳：“新啟蒙運(yùn)動(dòng)本就是中華民族的反文化侵略的運(yùn)動(dòng)，換言之，也就是文化上的反侵略運(yùn)動(dòng)”，“中國要成為一個(gè)新國家，要有一個(gè)新的文化或文明，自必然要反抗文化上的奴化，自必然要反抗文化上的侵略”。〔1〕

為了達(dá)到救亡的目的，新啟蒙運(yùn)動(dòng)號(hào)召一切進(jìn)步的文化人團(tuán)結(jié)起來，建立統(tǒng)一的聯(lián)合戰(zhàn)線。陳伯達(dá)指出：新啟蒙運(yùn)動(dòng)并不是如某些人所說，是屬于“左翼”的。恰恰相反，新啟蒙運(yùn)動(dòng)是一切愛國文化人、一切理性主義者、一切民主主義者、一切科學(xué)家、一切平民教育者、一切開明的教育家……的共同文化運(yùn)動(dòng)。新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為：一切最合理、最現(xiàn)實(shí)、最勇敢的愛國文化人，必將成為新啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心，但他們不是包括著全體的新啟蒙運(yùn)動(dòng)者。中國是這樣偉大的民族，中國人民缺乏教育的是這樣的眾多，而傳說的獨(dú)斷和迷信是這樣的深厚，敵人和漢奸進(jìn)行文化的復(fù)辟又是那么的賣力，這怎么不亟需全國文化人的大團(tuán)結(jié)？這怎么不亟需全國開明教育者的大團(tuán)結(jié)？〔2〕

艾思奇更從運(yùn)動(dòng)性質(zhì)和特征上闡述了這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，愛國主義的文化運(yùn)動(dòng)完全是民主主義的性質(zhì)，并要在民主主義的精神之下結(jié)合成文化上的聯(lián)合戰(zhàn)線。不論是資本主義的文化要素也好，封建的文化要素也好，不論是實(shí)驗(yàn)主義也好，社會(huì)主義也好，只要你所發(fā)揮的是“有用美點(diǎn)”，都竭誠歡迎你到這運(yùn)動(dòng)中來，或者換一個(gè)說法，目前的新文化運(yùn)動(dòng)應(yīng)該是一個(gè)愛國的自由競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)。不論它的愛國興趣濃厚也好，淡薄也好，甚至于沒有一點(diǎn)愛國的表現(xiàn)也好，只要不是幫助敵人，這里都有它的一席坐（座）位?！?〕這種聯(lián)合戰(zhàn)線的范圍是極其廣泛的。陳伯達(dá)明確指出：我們雖則在做著文化斗爭(zhēng)，但是民族統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)，是絕對(duì)不受文化斗爭(zhēng)限制的，民族統(tǒng)一是容納著一切不同信仰的人們，就是說我們?cè)谖幕戏磳?duì)獨(dú)斷，反對(duì)迷信，但對(duì)于那迷信任何獨(dú)斷，任何宗教的同胞，我們不但不應(yīng)反對(duì)他們，而且要盡力避免刺激他們的宗教感情和家族感情號(hào)召他們合作，以引進(jìn)他們到民族斗爭(zhēng)的漩渦中，使他們能夠在爭(zhēng)斗中克服自己的迷信。這點(diǎn)是極重要的。忽視了這點(diǎn)，則將造成極大的錯(cuò)誤。〔1〕艾思奇甚至提出新啟蒙運(yùn)動(dòng)“是要求一個(gè)種族的（民族的）統(tǒng)一救國運(yùn)動(dòng)。只要是于民族的生存有利益的話，就是對(duì)一部分封建勢(shì)力攜手也在所不惜的”?！?〕

這一點(diǎn)與中共中央的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策是一致的，是中國共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策在文化領(lǐng)域的貫徹執(zhí)行。值得一提的是，正是這一點(diǎn)，遭到了托派的攻擊。彭述之批評(píng)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的這一聯(lián)合戰(zhàn)線主張：“如果‘舊’啟蒙運(yùn)動(dòng)是代表布爾喬亞的思想解放運(yùn)動(dòng)，那末所謂新啟蒙運(yùn)動(dòng)究竟是代表一個(gè)什么階級(jí)的思想解放運(yùn)動(dòng)呢？……在陳伯達(dá)，張申甫（府）和艾思奇等所解釋的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，不過是‘團(tuán)結(jié)救亡運(yùn)動(dòng)’，‘民族解放運(yùn)動(dòng)’，或‘愛國運(yùn)動(dòng)’及‘民主運(yùn)動(dòng)’等，這顯然說的是一種超階級(jí)的運(yùn)動(dòng)。但思想上的超階級(jí)運(yùn)動(dòng)是沒有的，凡表面上所說的‘超階級(jí)’，實(shí)際上往往是代表資產(chǎn)階級(jí)”，“這班新啟蒙運(yùn)動(dòng)家所提倡的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，不但主張投降布爾喬亞的思想，甚至還企圖與舊封建勢(shì)力和封建思想（五四運(yùn)動(dòng)所堅(jiān)決反對(duì)的）妥協(xié)調(diào)和，然而這正是第二次革命失敗后布爾喬亞自己所努力干過的工作呢！由此可以充分地明了，所謂新啟蒙運(yùn)動(dòng)也者，不過是向一切舊勢(shì)力舊思想之屈服投降而已”?！?〕新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者與托派，政治主張不同，對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的理解不同，對(duì)新啟蒙運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)也就自然不同了。

（二）新啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)愛國主義的理解

那么，什么是愛國主義呢？提出和回答這一問題，在當(dāng)時(shí)“愛國主義”這一名詞遭到種種誤解和攻擊的情況下，是非常有必要的。

艾思奇有專文論及此題。他強(qiáng)調(diào)，愛國主義首先是指以愛國主義或民族解放為依歸。并不是說每一種思想文化都一定要掛上愛國的招牌。譬如經(jīng)濟(jì)的建設(shè)、對(duì)于民眾經(jīng)濟(jì)的改善，可以加強(qiáng)民眾的抗敵救亡的信心，那么，這樣的經(jīng)濟(jì)改善我們是要的，不一定要專談國防經(jīng)濟(jì)。判斷愛國主義的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？艾思奇這樣回答：我們不口口聲聲談愛國，只問一種文化思想在終結(jié)的效果上是不是于民族有利，只要求它結(jié)局要能夠提高民族的力量?！?〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的愛國主義與以往的愛國主義有什么差別？艾思奇對(duì)此也做了區(qū)分。他首先辨析了新啟蒙運(yùn)動(dòng)愛國主義和五四時(shí)期愛國主義的差別。他說：在民族生存危在旦夕的情形下產(chǎn)生的新文化運(yùn)動(dòng)，和五四時(shí)代及其以前的文化運(yùn)動(dòng)自然是不同的，它以愛國主義為直接的主要內(nèi)容。艾思奇認(rèn)為，五四時(shí)代及其以前的文化運(yùn)動(dòng)，從根本上來說，也帶著愛國主義的意義。辛亥以前的改革是由于屢次受到帝國主義侵略的刺激，五四運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)也和國恥有密切的關(guān)系。但應(yīng)當(dāng)看到的是，那時(shí)帝國主義對(duì)中國國民的侵略壓迫，是通過了封建的統(tǒng)治勢(shì)力，因此，就像政治上的運(yùn)動(dòng)是以反封建統(tǒng)治為直接目標(biāo)一樣，文化運(yùn)動(dòng)的直接目標(biāo)也是舊制度和封建文化。在政治上，打倒軍閥和打倒帝國主義是同樣重要的，而在文化上，卻特別注重反封建的運(yùn)動(dòng)。“五四運(yùn)動(dòng)以前的文化運(yùn)動(dòng)上的愛國主義，是從改造自己出發(fā)的，但現(xiàn)在的運(yùn)動(dòng)，是在敵人的直接猛烈侵略的處境之下發(fā)動(dòng)，自己改造的余裕已經(jīng)沒有了。”日本帝國主義的侵略，要并吞的是整個(gè)中國，即使是封建殘遺，倘若是想走活路的話，也只有走愛國主義一途。所以，現(xiàn)在要集中一切有愛國意義的文化成果，不管是舊的也好，新的也好，都發(fā)揮對(duì)付外敵的作用，而不單是在自己內(nèi)部做反封建的工作?！?〕總之，對(duì)“封建主義”、對(duì)“舊的文化”的態(tài)度，是區(qū)分新舊文化運(yùn)動(dòng)中愛國主義的標(biāo)志。

針對(duì)“有人用咬文嚼字的方法來推敲，說愛國主義是封建的，只有民族主義才是非封建的”的說法〔2〕，艾思奇強(qiáng)調(diào)中國的愛國主義的民主主義性質(zhì)。他認(rèn)為：“民主革命是反封建的，在外力侵略者存在的時(shí)候，它同時(shí)又是反帝國主義的，愛國主義的。”民主革命表現(xiàn)為愛國主義，并不是從中國今天才開始，歐洲過去已經(jīng)有過很多例子了。中國的情勢(shì)和歐洲不同的一點(diǎn)，只是中國是受著強(qiáng)力的帝國主義侵略；自己的民族資產(chǎn)階級(jí)簡直沒有機(jī)會(huì)生長起來，因此資產(chǎn)階級(jí)自己沒有能力來領(lǐng)導(dǎo)這一民主革命，他們不能成為革命的主力。帝國主義支持著中國的封建勢(shì)力，使他們強(qiáng)化，借此實(shí)行侵略和掠奪。然而他們愈想強(qiáng)化封建勢(shì)力，便愈促進(jìn)了民主革命的發(fā)展，因?yàn)槊癖娫谶@樣的情勢(shì)之下愈痛苦，而反封建反帝的要求也愈強(qiáng)烈。與此相適應(yīng)，“愛國主義文化在中國的本質(zhì)也是民主主義的”。它和帝國主義的愛國主義的侵略性質(zhì)完全不同，因?yàn)樗沁M(jìn)步的、斗爭(zhēng)的，而后者卻是破壞的、掠奪的。它也不是簡單的歐美資產(chǎn)階級(jí)民主主義文化的重復(fù)，就好像它在政治運(yùn)動(dòng)上已經(jīng)有了無產(chǎn)階級(jí)這一更堅(jiān)強(qiáng)的主力一樣，在文化上也吸收了近代科學(xué)的最新成果，而有了更正確的理論基礎(chǔ)，同時(shí)也就有了更正確的策略和戰(zhàn)術(shù)。〔3〕

陳伯達(dá)贊同艾思奇把愛國主義和民主主義聯(lián)系在一起的說法，他認(rèn)為：新啟蒙時(shí)期的愛國主義運(yùn)動(dòng)，反帝運(yùn)動(dòng)，本身就是一種民權(quán)主義的運(yùn)動(dòng)，所謂反帝抗戰(zhàn)高于一切，并不是不要強(qiáng)調(diào)民權(quán)主義，相反，歷史證明：要戰(zhàn)勝強(qiáng)敵外寇，非強(qiáng)調(diào)民權(quán)是不能成功的。他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，我們的愛國主義的內(nèi)容及其歷史的前途，不是平常的愛國主義，我們的愛國主義是包含著可能更迅速地轉(zhuǎn)變?yōu)樾潞侠淼纳鐣?huì)生活的內(nèi)容的?！?〕

正是在救亡和民主兩個(gè)問題上，新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者將他們的愛國主義與當(dāng)時(shí)備受攻擊的“愛國”一詞區(qū)分開來。首先，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的愛國主義不是社會(huì)愛國主義的愛國主義。“社會(huì)愛國主義的目的是侵略，中國的愛國主義是要救亡。社會(huì)愛國主義的目的是要把勞苦人民騙到戰(zhàn)場(chǎng)上去替金融寡頭送命，而中國的愛國主義是出于全民族自己生存的要求。”他們認(rèn)為，中國不會(huì)有真正的社會(huì)愛國主義者，即使真有，也不會(huì)發(fā)生作用。其次，封建主義與愛國主義是無緣的，“封建殘余勢(shì)力常常是目前愛國運(yùn)動(dòng)的主要的障礙，愛國主義者在國內(nèi)的工作正是民主主義和反封建。國粹派和國家主義者是要保守‘國渣’，而愛國主義的中心立場(chǎng)只是救國，只在于保障民族的生存，不論國渣國粹，凡是有害于民族生存者，都要一腳踢倒的”。〔2〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者指出：過去人們?cè)褠蹏髁x看做是狹義的國家主義而加以“排擊”。其實(shí)“愛國”這兩個(gè)字要看怎么解釋，帝國主義有的所謂“愛國”是侵略，是殖民地?cái)U(kuò)張，是戰(zhàn)爭(zhēng)；被壓迫國家的愛國則是民族解放。“現(xiàn)在我們只愁中國的愛國主義者不多，只愁我們的同胞不知道怎么愛國。在民族危機(jī)深重的今日，我們需要的正是真正的愛國主義。”〔3〕“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”必須具有真實(shí)的愛國精神。

他們?cè)诋?dāng)時(shí)為愛國主義起了一定程度的“正名”作用。

三、新啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想自由觀

（一）新啟蒙運(yùn)動(dòng)是文化思想上的自由主義運(yùn)動(dòng)

陳伯達(dá)在《認(rèn)識(shí)月刊》上所發(fā)表的《再論新啟蒙運(yùn)動(dòng)》(副題《思想的自由與自由的思想》)，以敏銳的眼光把握住了啟蒙運(yùn)動(dòng)的特征，以鮮明的態(tài)度提出了新啟蒙運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)：“我們所提出的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，其內(nèi)容總的來說，就是思想的自由與自由的思想。”陳伯達(dá)對(duì)思想自由的具體含義做了解釋：“所謂思想的自由，就是說：應(yīng)該廢止思想上外來的權(quán)威，思想應(yīng)該從外來的權(quán)威獨(dú)立起來。一切關(guān)于思想的外來鐐銬（物質(zhì)的鐐銬），都不應(yīng)存在。所謂自由的思想，就是說：應(yīng)該喚起每人的自覺，每人都應(yīng)當(dāng)思想，都應(yīng)當(dāng)對(duì)于所遇見的任何事物，從事批判，每人都應(yīng)當(dāng)重新估值一切，都應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)思想的束縛(精神的鐐銬)，從而發(fā)現(xiàn)自己的真理。”〔1〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線日趨發(fā)展，政治上興起了一個(gè)民主運(yùn)動(dòng)，與政治上的民主運(yùn)動(dòng)相呼應(yīng)，才出現(xiàn)了文化思想上的新啟蒙運(yùn)動(dòng)。這兩個(gè)主要潮流無疑在不久的將來，起“交流的作用”，而匯成抗敵救亡的巨浪。政治上的民主主義運(yùn)動(dòng)，是匯合全國的人力物力為祖國的危亡而奮斗，隨它而來的文化上的新啟蒙運(yùn)動(dòng)，讓各派思想自由存在、自由發(fā)展，盡量發(fā)揮它們固有的作用。“民主政府與思想自由可以說就是目前抗敵救亡中相互為用的兩座支柱。”〔2〕

如果說民主的目的是為了實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)、動(dòng)員抗戰(zhàn)，爭(zhēng)取抗戰(zhàn)的最后勝利，那么，新啟蒙運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)思想自由也是為了挽救民族的危亡。新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為，要掃清數(shù)萬萬同胞數(shù)千年來的愚昧，使他們能普遍實(shí)現(xiàn)救國的自我覺醒，唯一的道路，就是思想的大解放。每人都應(yīng)有自由思想的權(quán)利，每人都應(yīng)有自由的思想。不僅如此，促進(jìn)思想的進(jìn)步、解決思想的危機(jī)，也需要思想自由。“每一種人都應(yīng)有自由思想的權(quán)利，也應(yīng)該有自由批判的權(quán)利，就在互相批評(píng)上，在相互討論上，在互相比較上，在事實(shí)和行動(dòng)的證明上，在社會(huì)和民眾的需要上，看看誰是正確的思想文化，然后由大家去研究、選擇、信仰、實(shí)行。從而肅清錯(cuò)誤的思想文化，發(fā)揮正確的思想文化，這樣才能使思想文化進(jìn)步”，在抗戰(zhàn)時(shí)代，思想文化進(jìn)步的目的還是為了抗日，“就目前關(guān)于抗戰(zhàn)救國的言論思想更是應(yīng)該自由，才能集合各方面的人才協(xié)力救亡”?！?〕

要實(shí)現(xiàn)思想自由便要反獨(dú)斷。新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為，思想民主和思想自由與獨(dú)斷勢(shì)不兩立、存其一必廢其一。“我們是主張民主主義是和獨(dú)斷不相容，所以新啟蒙運(yùn)動(dòng)就要打破獨(dú)斷主義”，“現(xiàn)在就說說文化上思想上的獨(dú)斷，這種獨(dú)斷就會(huì)阻害了文化思想的合理發(fā)展”，“時(shí)至今日，我們是主張思想應(yīng)該自由，不能再加統(tǒng)治壓迫，應(yīng)該民主解放，不能偏見獨(dú)斷”?！?〕

但是，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者那里，思想自由并不表示允許所有的思想存在、流行。他們指出，自由二字，會(huì)引起一部分人的誤解，其實(shí)，思想自由，并不是說封建思想、漢奸思想、頹廢思想也有自由存在、自由發(fā)展的機(jī)會(huì)。新啟蒙運(yùn)動(dòng)的終極目的是反對(duì)異民族的侵略，爭(zhēng)取中國的獨(dú)立自由。在這最高的目的之下，與它對(duì)立的思想斷然不能讓其自由生存、自由發(fā)展。“這里就劃出了思想自由的界限，就是凡是文化思想在終極的效果上有利于民族，能夠提高民族力量，對(duì)于抗敵救亡有一點(diǎn)一滴的貢獻(xiàn)的，都應(yīng)當(dāng)許可它自由存在、自由發(fā)展”?！?〕

（二）思想自由與思想統(tǒng)一

當(dāng)新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者高揚(yáng)“思想自由”與“自由思想”旗幟的時(shí)候，全國上下都在要求集中統(tǒng)一，共同抗日。思想文化界圍繞如何處理思想自由與思想統(tǒng)一的問題，產(chǎn)生了爭(zhēng)論。

爭(zhēng)論由朱光潛先生發(fā)表的“中國的思想危機(jī)”肇端，而后有狄超白、胡繩（沈于田）、任白戈回應(yīng)?？箲?zhàn)爆發(fā)后，這一爭(zhēng)論更是引人關(guān)注。時(shí)人把思想自由、思想統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)列為與新啟蒙運(yùn)動(dòng)同樣聲勢(shì)的思想文化運(yùn)動(dòng)。〔1〕爭(zhēng)論集中于兩個(gè)問題。

第一，思想自由和思想統(tǒng)一是否相互排斥？用何干之的話來說就是，“思想究竟應(yīng)自由抑或統(tǒng)一、思想自由與統(tǒng)一是否絕不相容”〔2〕。爭(zhēng)論的發(fā)起者朱光潛認(rèn)為“思想的最大障礙是任私見武斷，而成功的要訣則在自由研究與自由討論”，他診斷當(dāng)前中國思想的危機(jī)之一就是“因信仰某一派政治思想而抹殺一切其他學(xué)派的政治思想，甚至于以某一派政治思想壟斷全部思想領(lǐng)域，好像除它以外就別無所謂思想”，而最大的危機(jī)則在于：“中國前途自然要希望青年去開發(fā)，而現(xiàn)代青年大多數(shù)卻已因腦中被壓進(jìn)去過量的固定觀念與陳腐反應(yīng)，而失去思想所必需的無偏見、靈活、冷靜與謙虛。”因此，他反對(duì)思想統(tǒng)一的主張是很明顯的。他認(rèn)為，“現(xiàn)在所需要的不是一種已成的思想（Thought）而是自己開發(fā)思想所必需的正確的思想習(xí)慣(Thoughthabit)”。〔3〕而狄超白則認(rèn)為，思想統(tǒng)一不但有必要而且有可能。從必要性上來說，倘使我們的思想界仍舊如以前那樣分歧下去，則我們的統(tǒng)一工作，是不會(huì)筑下強(qiáng)固的基礎(chǔ)來的！所以要使得今日初具的統(tǒng)一局面不成為一時(shí)的妥協(xié)，要使得今日的初步統(tǒng)一能繼續(xù)往徹底的統(tǒng)一的路上走去，我們應(yīng)當(dāng)做思想的統(tǒng)一工作。而從可能性上來說，他認(rèn)為，思想統(tǒng)一需要共同的認(rèn)識(shí)和要求，而“共同的認(rèn)識(shí)和共同的要求已由中國社會(huì)之內(nèi)和外的發(fā)展為我們具備了。今日不問是什么主義，只要它底目的是為中國人民的前途而著想的，那末都得把各該主義中的高遠(yuǎn)理想暫時(shí)擱起，而共同趨于民族解放之途”?！?〕狄超白排斥思想獨(dú)立而主張思想統(tǒng)一的態(tài)度是明顯的。他的觀點(diǎn)得到了許多人的支持。有人認(rèn)為，“中華民族需要她的人民作戰(zhàn)時(shí)，不一定要他們做超然的思想家”〔2〕，有人甚至這樣說：“現(xiàn)在是需要整個(gè)民族的自由，不能不犧牲個(gè)人的自由。”〔3〕