新啟蒙運動倡導者贊成思想自由，他們認為朱光潛的文章體現(xiàn)了“一個自由的知識分子的‘良心’，而且還從這兒聽著了一般自由的知識分子的呼聲”〔4〕。他們對思想統(tǒng)一基本上持反對態(tài)度。直接加入到討論中的胡繩認為：“要真正‘統(tǒng)一’思想，只有在消滅了造成思想分歧的社會原因之后，否則一切努力都是不必要而且不可能的！”他認為政治上有了一致要求而思想上也就可以統(tǒng)一的想法，是把問題簡單化。各個政治派別的聯(lián)合，在抗日救亡的一個共同的大目標上說，也許可以算是“統(tǒng)一”了，但這統(tǒng)一并不抹殺它們不同的立場，它們在理論問題上的歧異?！?〕而任白戈則指出：“當著人類社會正在起著沖突斗爭的時候，如果我們不圖根本去消滅那種沖突和斗爭，而要在人的思想上來建立起一個和平的天國，甚至于以為只要這一個天國建立起了地上的天國也就可以建立起來，那實在是一種幻想。”〔6〕

思想統(tǒng)一論者的理論出發(fā)點是：抗戰(zhàn)需要思想統(tǒng)一。針對這一點，新啟蒙運動倡導者提出：只有思想自由才能更好地抗日。胡繩認為，思想對立是不必也不可以消除的，而且它們的存在并無妨民族解放戰(zhàn)爭的開展，因為不論是唯物論者還是觀念論者，不論主張形式邏輯還是主張“動的邏輯”的人，都可以得到抗敵救亡的基本要求和認識。“這一個神圣的戰(zhàn)爭一定要賦予一切人以完全的自由，讓他們開展他們的思想體系。只有在各種思想的相互論爭中間，思想才能有發(fā)展，才能從相對真理發(fā)展為絕對真理。”〔1〕張申府力圖證明在抗日的歷史條件下，思想統(tǒng)一和思想自由并不矛盾:“思想自由與信仰統(tǒng)一，并不必抵觸；至少也是相輔相成的。至少在抗敵上講，在建國上講，統(tǒng)一國力，統(tǒng)一民心，統(tǒng)一意志，統(tǒng)一思想的必要，當全無問題。既然承認國力，意志等的統(tǒng)一，但某一部分某一方面某一意義的信仰統(tǒng)一，確屬絕對的必要?；\統(tǒng)地提統(tǒng)一信仰，是不對的?；\統(tǒng)地反對提統(tǒng)一信仰，也同樣不合。”〔2〕

第二，以何種方式實現(xiàn)思想統(tǒng)一？何干之將這一問題的主要爭論觀點歸納為：“以權(quán)力來統(tǒng)一思想，抑或以自由競賽來統(tǒng)一思想。”〔3〕

狄超白強調(diào)以政府權(quán)力來實現(xiàn)思想的統(tǒng)一，他認為，“政府對于這一事件（指思想統(tǒng)一——引者注）的責任，應(yīng)當是格外重大一些的”〔4〕。這一觀點得到一部分人的贊同，有人主張要學習德國“鐵”與“血”的統(tǒng)治原則，“物質(zhì)方面是經(jīng)濟統(tǒng)制，思想方面是文化統(tǒng)制。打破一切的自由主義，而實現(xiàn)統(tǒng)制主義”?！?〕

狄超白等人的觀點理所當然地遭到新啟蒙運動倡導者的反對，后者認為：“中國目前最大的危機，并不是在思想的斗爭，而是在思想與非思想的斗爭，并不是在某一派的政治思想抹殺壟斷一切其他學派的政治思想，而是在非思想的政治力量抹殺壟斷全部思想領(lǐng)域。”〔1〕思想的各種各樣并不是危機，倘若任何一派思想要靠政治力量和武力來強迫地灌輸?shù)矫癖娭腥?，使他們盲目地信仰，那才是危機。因此，他們主張，如果真有思想統(tǒng)一的話，這種思想統(tǒng)一也是通過思想自由來實現(xiàn)的。只有從思想的斗爭中才能產(chǎn)生思想的統(tǒng)一——這不是簡單地統(tǒng)一在一種政治力量和武力下面，而是統(tǒng)一在真理的旗幟下面。只有實踐能證明某一派思想是真理或是接近于真理。因此，目前任何一派思想所應(yīng)該做的只是努力充實自己的理論基礎(chǔ)，努力使理論和實踐配合起來?！?〕如果不是這樣，“不從自由爭論中去達到真正的統(tǒng)一，要想用任何一種權(quán)威的思想來勉強統(tǒng)一，那結(jié)果落到人人都想作權(quán)威，事實上反落得相反的，分裂的結(jié)果”?！?〕

（三）思想文化統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導權(quán)

思想運動的基本綱領(lǐng)是民族利益高于一切。大家一致對外，彼此之間都有自由存在、自由發(fā)展的權(quán)利。既然如此，思想運動的領(lǐng)導權(quán)問題是否存在，是否需要某一派思想推動其他派別前進？在“領(lǐng)導權(quán)意識”十分強烈的30年代，新啟蒙運動的倡導者順理成章地注意到了這個問題。

新啟蒙運動倡導者認為，歷史上無論哪一次聯(lián)合陣線的抗爭，都少不了領(lǐng)導的作用。目前的新文化運動應(yīng)該是一個愛國的自由競爭場。新啟蒙運動希望每個思想流派都盡可能地要在愛國方面有點作用，如果誰愛國的作用發(fā)揮得愈多，那它就愈出色；最能夠發(fā)揮這種積極性的文化，在這運動中就會占主導的地位?！?〕從目前中國的實際環(huán)境來看，國民是服從真理，并不是服從權(quán)威，誰的思想最接近真理，誰在民族抗爭的過程中，盡了最大的努力，證明了他們的思想體系最接近真理，自然而然地，它最有資格去領(lǐng)導群倫。“我們不必疑慮，誰居著推動的地位，在思想自由的天地里，誰都有這個資格。”〔2〕

新啟蒙運動倡導者雖然提倡誰都有取得領(lǐng)導地位的資格，但是，他們有充分的自信：馬克思主義應(yīng)該而且可以居于領(lǐng)導地位。陳伯達提出新啟蒙運動口號時就明確要求“新哲學研究者應(yīng)該站在這運動的前頭”〔3〕。他強調(diào)：“新哲學者乃是目前新啟蒙運動的主力，動的邏輯之具體的應(yīng)用，將成為目前新啟蒙運動的中心，而且一切問題，將要借助于動的邏輯，才能作最后合理的解決。”〔4〕胡繩的態(tài)度也很明確：“今日的文化運動一定要徹底地解決五四時代所提出來的而沒有被徹底解決的一切問題，但也一定要揚棄五四時代處理問題的態(tài)度——唯物論與動的邏輯是今日的文化運動的堅實的基礎(chǔ)。”〔5〕他們認為這是新啟蒙運動和五四運動的重要區(qū)別，也是新啟蒙運動超越五四運動之處。

那么，馬克思主義者怎樣占據(jù)領(lǐng)導者的地位呢？新啟蒙運動倡導者的回答是：通過自由競爭的思想斗爭。新哲學者不害怕通過思想斗爭來實現(xiàn)這種領(lǐng)導地位。新啟蒙運動倡導者認為：“在主要重大問題上的分歧，就必須不放松的堅持正確的觀點，如若懼怕用批判的武器企圖在統(tǒng)一戰(zhàn)線中與同盟者和平相處，抹殺自己與同盟者在政治上與原則上的分歧，無意的，這種思想是非常錯誤的。”〔6〕

應(yīng)當注意的是，新啟蒙運動倡導者認為，馬克思主義雖然居于領(lǐng)導地位，但是，并不要求思想界定于一尊。陳伯達宣稱：“我們不贊成把這新理性主義（指馬克思主義——引者注）當成獨斷，叫人們放棄舊獨斷，來迷信、盲從新獨斷。”〔1〕柳湜指出：“我們在這政治復歸統(tǒng)一之時，文化領(lǐng)域內(nèi)要特別提倡寬容，寬容，第三個還是寬容。”〔2〕何干之把思想自由爭論比作自由市場，但是又強調(diào)“所謂自由市場，自由競賽，只是一個權(quán)宜的名詞，與商品市場上競賽是不同的”。在商品的市場上，是喊著：“前進呀，不前進就被淘汰了！”在目前思想自由競賽中，口號卻含有別的內(nèi)容：“大家前進罷！大家共同攜手前進罷！”所以前一種競爭是排他的，獨斷的，而后一種競賽卻是友愛的，扶助的。你認識不足，好，我來，我來提攜你。這是真正的共存共榮的競賽。在此時此地，大家的氣力雖然也有強弱高下，一等二等的差別，但大家都是戰(zhàn)斗的一員，即使有人在領(lǐng)導著，有人在后邊跟著跑，沖突也可以避免的?！?〕

（四）關(guān)于思想斗爭

新啟蒙運動的倡導者，主張通過思想斗爭來實現(xiàn)領(lǐng)導權(quán)，因此，他們對思想斗爭問題有比較深入的認識。柳湜對這一問題討論尤多?！?〕

從性質(zhì)來看，思想斗爭在全部社會斗爭中，它并不是社會“最根本的組織”，它是屬于“上層組織”，它的斗爭方式并不像政治經(jīng)濟斗爭那么直接，雖然這一斗爭的發(fā)生仍根據(jù)一定的經(jīng)濟政治的條件，并為經(jīng)濟政治所決定，但它的發(fā)生并不是在政治上已有明白的要求后，恰恰相反，它是在政治斗爭明朗化以前，就以一種思潮出現(xiàn)，且對政治具有一種領(lǐng)導作用。所以意識斗爭是革命的第一階段，當一種思潮出現(xiàn)時，原看不出革命的形勢，而這種思潮里卻帶來了革命的種子，包含有新政治形態(tài)的影子，因為這斗爭的方式不像政治經(jīng)濟那樣直接，所以思想斗爭每每現(xiàn)出它的恒久性、散漫性。

從起源來看，思想斗爭在未變?yōu)閺V大的社會思潮、帶著明確的政治要求以前，起初不過由極少數(shù)先進的知識者，反映群眾的要求而“天才的提出”，并不一開始就是群眾斗爭。一種思想變?yōu)樗汲?，那是因為這思想實際地反映了群眾的要求，確實代表了無數(shù)人們腦中的憧憬，說出無數(shù)人們要說而說不出的話。這些話，再反映到群眾身上，而變?yōu)槿罕姷膹V大的思潮，形成運動。

從對象來看，思想斗爭的對象是思想本身，不能超過它的斗爭范圍，如果超過思想范圍，它就不能發(fā)揮其效果。

從內(nèi)容來看，思想斗爭的內(nèi)容必定是從群眾實際的要求中產(chǎn)生出來，這些群眾的要求，自然又基于當時政治經(jīng)濟的條件而育成。

從效果來看，思想斗爭的效果由于斗爭性質(zhì)不同，也與政治斗爭不同。它比政治斗爭少一些動搖性，相對比較穩(wěn)固。

從方法來看，思想斗爭比其他斗爭更適于“游擊戰(zhàn)”。在思想斗爭上，不能用“軍事的戰(zhàn)術(shù)”，如果僅僅提出自己的思想體系，就想來統(tǒng)治群眾的頭腦，是不能成功的。因為你要說服群眾，是要把你的思想融化在你對群眾提出的問題的解答中，你要在每一個大小問題上，都盡了你的思想斗爭，你才能支配他。

陳伯達還總結(jié)思想斗爭的經(jīng)驗，提出了判斷思想斗爭和思想批判之成效和對錯的衡量標準。他聲稱，我們在批判中、在研究中發(fā)現(xiàn)的法則，這就是真理?？墒俏覀冊鯓幽軘喽ㄎ覀兯l(fā)現(xiàn)的是合乎客觀合乎科學的法則，是真理呢？第一，我們之所以可能發(fā)現(xiàn)真理，我們必須在批判中，在研究一種事物的法則中，占取一切可能的材料，從這所占取的材料中，來抽出它的法則。同時我們又要把我們所占取的材料，給以反復的證明，并繼續(xù)不斷地去占取新的材料，來作新的證明、新的充實。第二，“實踐是檢驗真理的標準”。要檢驗我們所發(fā)現(xiàn)的是否真理，那末，實踐便是基本的標準。〔1〕

陳伯達還提出有必要區(qū)分“對錯誤思想的斗爭”與“對人的斗爭”。他認為，在文化上反對迷信、盲從和獨斷，但不是反對那受迷惑的人，不是反對那盲從的人，不是反對孔教、佛教、基督教的信徒，不是反對那迷信真主的人。我們對他們不能采取輕薄與謾罵的態(tài)度，恰恰相反，我們有必要把他們和我們聯(lián)合起來，不分彼此，不分孔教徒、基督教徒、佛教徒、紅槍會會員、天門會員、馬克思主義者……一致為抗日而奮斗。我們要在實際的抗日斗爭中，使錯誤思想者迅速了解自己的錯誤，迅速消滅自己的無知，使他們能迅速成為自由的思想者。如果把對錯誤思想的斗爭和對人的斗爭，無條件地混合起來，那就是極危險的，那就將阻礙民族抗日統(tǒng)一陣線的發(fā)展，而且也要阻礙文化運動自身的發(fā)展?！?〕

因為面對的是聯(lián)合戰(zhàn)線內(nèi)的思想斗爭，因此，新啟蒙運動倡導者十分關(guān)注斗爭的態(tài)度問題。對此，何干之有一段生動的描述：思想自由，除了在救國第一的旗幟下，讓大家自由，各有一長的，都貢獻出他的長處之外，是自由研究，自由發(fā)表，自由批判，自由論爭。我有唯生史觀的方法，你有實驗主義的方法，他又有唯物辯證法的方法，還有二元論的方法。好！大家不必強求一致。你不應(yīng)無條件地否定我，我也不應(yīng)用什么來做后盾壓死了你。大家盡管盡了自己最善的努力，來活潑地研究，得了什么結(jié)論，就發(fā)表出來。仁者見仁，智者見智。大家認為結(jié)論不一致，見解不盡同，不妨老老實實地坦坦白白地提出意見，什么是對，什么是不對。不一定對方的批評是天經(jīng)地義。也許他只說了一半對，一半不對，或者全對，或者全不對，于是在批評之后，又來了論爭。大家都應(yīng)拿出貨色來。你說人家不對，為什么不對，他不服你的批評，有什么理由不服。大家要做全面的觀察，也要做一深刻的反省。只要大家是服從真理，經(jīng)過了研究、發(fā)表、批評、論爭之后，是可能與真理逐漸接近的?！?〕

總之，新啟蒙運動倡導者在艱難的時刻，鮮明地提出了思想自由的主張，并對思想自由的原則進行了多方面探討。在這一方面，他們爭取到了很多人的支持，〔2〕同時，也因此而背上了“分裂主義者”、“陣線主義者”的罵名?！?〕