羅爾斯（J. Rawls）的無知之幕后面的原初狀態(tài)，諾齊克（R. Nozick）的自然狀態(tài)，阿克曼（B. A. Ackerman）的中立假說，這些以及其他“思想試驗”，毫無疑問都是創(chuàng)新性的突破。但問題在于，這些新文獻(xiàn)并沒有合在一起成為一種成熟的民主理論。如果說各種揭露已使民主理論陷入一片混亂，最近的豐富則只想著單一問題，因此留給我們的是一些處在出色的孤立狀態(tài)中的出色碎片。但是我相信，如果民主理論的主流已不復(fù)存在，這恰恰是在要求我們?nèi)ブ亟ㄟ@一主流。

這需要把各種要素收攏在一起，并在這一過程中把它們整理得當(dāng)。因此，盡管本書篇幅不小，它卻只討論這些要素，并對它們進(jìn)行“清理”，所以大體上可以把它稱為一部論述主流基礎(chǔ)的著作。這項任務(wù)似乎不提情緒，卻是十分必要的。因為對于我們所擁有的制度，我們必須有點理由，并列出這些理由，還因為除非民主制度下的公民理解這制度，不然這制度便無法存活。我感到，“理解的公民”正在減少，我認(rèn)為這不止是因為他已找不到主流的支持（如我剛才解釋的那樣），而且還由于另一種動機。

在對民主的諸多描述中，我們今天有一種引人注目的說法是，民主是“受討論的統(tǒng)治”。將這一說法加以引申，便意味著隨著民主制度的發(fā)展，會有越來越多的人進(jìn)行越來越多的討論。這倒是件好事，除非討論雖然增多，正確的討論事實上在減少。這種結(jié)果不足為怪，有許多原因可以解釋它。但無論是什么原因，結(jié)論只能是，我們越是有“討論的需要”，就越是必須去討論如何討論。因此我廣泛討論了有關(guān)民主的討論。這使得本書首先像是一次清理房間的冒險，一項對論據(jù)和概念的污泥濁水進(jìn)行清理的任務(wù)。這恰好也是我對“理論”的理解。不管這一概念的含義是什么，沒有好的論證就沒有名副其實的理論，而好的論證又是來自合乎邏輯的討論方式。

這本《民主新論》的實際內(nèi)容是什么呢？目錄已恰當(dāng)?shù)亓谐隽祟}目及其組織方式，所以問題便在于它分為兩卷的原因。第一卷主要討論過去幾十年里出現(xiàn)的問題。第二卷則主要討論自古希臘便開始討論的那些論題。兩部分在基本思路上也各有不同。

第一卷的標(biāo)題是“當(dāng)代論爭”，到底在爭論什么？又是什么使它成為當(dāng)代的？我的理解是，今天我們突出地面對著事實與價值之間的緊張關(guān)系。古典民主論不曾以任何系統(tǒng)的方式把理想制度和現(xiàn)實加以區(qū)分。除了其他原因外，這是因為直到1940年代還不存在規(guī)范的民主論同經(jīng)驗的民主論的劃分，而今天我們都對理想和現(xiàn)實之間的距離十分敏感。大體上說，規(guī)范理論所適用和闡述的是民主的理想與價值，不管它的規(guī)定是否得當(dāng)，它必定導(dǎo)致對民主的某種規(guī)定性定義。相反，經(jīng)驗的民主論適用于事實，并且是從事實概括而來：民主怎樣實際運作，現(xiàn)實世界中民主的真實狀況是什么。因此經(jīng)驗理論導(dǎo)致對民主的描述性定義。至此一切都還不錯。例如，我就十分強調(diào)將規(guī)定性（規(guī)范性）定義和描述性（經(jīng)驗性）定義加以區(qū)分。但這只是分析中容易的一面，而沒有觸及困難的一面。在一定程度上顯示民主特性的那些“事實”，其實是通過理想而形成的行為模式。對現(xiàn)實世界中的民主制度進(jìn)行嚴(yán)格觀察的人，老實說是在觀察由價值鑄成的事實。

于是，關(guān)鍵的問題就變成了：理想在多大程度上以及以什么方式得以實現(xiàn)和能夠?qū)崿F(xiàn)？我們比前人更多地見證了以地獄面目出現(xiàn)的天堂，見證了不但失敗而且走火自傷的理想。我們?nèi)皂殤?yīng)付——姑且不說解決——理想的轉(zhuǎn)化這個令人生畏的問題。這要求我們必須用反饋方式把理想與事實、應(yīng)然與實然聯(lián)系起來。這也正是第一卷的思路和重心所在。