根據(jù)許多學者的研究，當一國法律體系混亂、警察無能、產(chǎn)權(quán)界定不清和法庭執(zhí)行不力時，黑手黨作為法外執(zhí)行者就出現(xiàn)了。PengWang(2011)研究了中國的黑手黨[DiegoGambetta和FedericoVarese對黑社會和黑手黨的一個區(qū)別是：黑手黨是一種特殊類型的有組織犯罪，專門提供私有產(chǎn)權(quán)保護，將“保護的供給”作為其獨特的特征。按照此劃分，黑社會與黑手黨的基本區(qū)別是很清楚的：廣義上來講，前者等同于有組織犯罪團伙的總和，而后者是前者的一種特殊類型，它參與并試圖控制法外保護產(chǎn)品的供給。在中國語境下，本文不詳細區(qū)分二者之間的差別，認為二者在提供私有產(chǎn)權(quán)保護方面是同義詞。]問題，他指出，中國經(jīng)歷了農(nóng)村土地制度改革、國有、集體企業(yè)改革，私有產(chǎn)權(quán)在改革進程中廣泛地確立起來。產(chǎn)權(quán)所有者數(shù)量的增加要求政府建立、健全產(chǎn)權(quán)保護體系和高效的法律執(zhí)行機制，以確保民眾的私有產(chǎn)權(quán)得到有效的保護；而與此同時，中國政府在許多領(lǐng)域并沒有清晰地界定產(chǎn)權(quán)，而且由于司法體系薄弱，在糾紛產(chǎn)生時不能夠提供有效率的產(chǎn)權(quán)執(zhí)行機制。政府提供的產(chǎn)權(quán)保護供給的缺乏與私有產(chǎn)權(quán)保護需求的不斷增加之間的矛盾，為黑社會在中國的產(chǎn)生和發(fā)展提供了土壤。在當今中國，企業(yè)家在遇到對方合同違約、欺詐、欠債等商業(yè)糾紛時，他們往往因為訴諸法庭的成本太高或者法庭判決得不到有力執(zhí)行而放棄走司法程序，轉(zhuǎn)而通過“涉黑”來挽回自己的損失或保護自己的合法利益。在協(xié)調(diào)矛盾、仲裁糾紛方面，黑社會扮演了一個富有效率的地下執(zhí)行官的角色。中國的黑社會的確對商業(yè)企業(yè)和個人產(chǎn)權(quán)所有者提供了巨大的服務，在一定程度上增強了他們的競爭力并確保了他們的產(chǎn)權(quán)。但是，黑社會的保護是選擇性的，這將使那些合法經(jīng)營的企業(yè)家面臨更加危險的境地----他們可能要面臨公權(quán)力和黑社會的雙重侵害。同時，黑社會保護不具有正義性。黑社會不僅向合法企業(yè)提供產(chǎn)權(quán)保護和服務（如企業(yè)間的合同糾紛處理、為企業(yè)追討債務），而且也向非法企業(yè)提供了類似服務，如為地下銀行、地下賭嘗地下色情場所提供保護和支持。對于合法經(jīng)營的企業(yè)家來講，他們要么接受現(xiàn)行政府提供的虛弱的產(chǎn)權(quán)保護服務并承擔產(chǎn)權(quán)遭到侵害的風險和成本，要么向黑社會尋求更高效率和質(zhì)量的私有保護并支付“保護費”；要么交納保護費以增強自己企業(yè)的競爭力，要么不交納保護費坐視競爭對手的競爭力增強。因此，在一定程度上講，企業(yè)家“涉黑”是個人的一種理性選擇，而且這種選擇是“囚徒博弈”中的占優(yōu)策略；同時，企業(yè)家“涉黑”也是個人的一種無奈選擇，因為單個企業(yè)家無法突破“囚徒困境”，做出從集體理性角度來看最優(yōu)的“不涉黑”選擇。如果企業(yè)家都不涉黑，那么所有企業(yè)家的福利都會改善，企業(yè)家涉黑實際上對社會而言是一種破壞性活動?？梢灶A見的是，如果中國政府在未來仍不能滿足企業(yè)家對產(chǎn)權(quán)保護的需求，那么中國企業(yè)家的涉黑現(xiàn)象在未來將難以根本杜絕。