布什避開了這個攻擊。他含蓄地打出了華盛頓的局外人這一主題，從本質(zhì)上說：“哦，真可惡，我根本不能趕上他們在華盛頓是不是通過那些法案的步伐?！彼酉聛磙D(zhuǎn)向了對他的政黨不能容忍對他善良心靈的潛在討論，同時表現(xiàn)出他是一位公平而又富有同情心的人。最后，他不斷重復一句話“特殊權(quán)利”，這表明同性戀人群要求的比普通人多，而不僅僅是同等的權(quán)利。通過這種方式，他使人們感覺到男女同性戀人群的要求是不公平的，因此讓人們感受到公正——以及偽善——從而拒絕支持對特殊的少數(shù)群體給予“不對等的對待”。“特殊權(quán)利”的使用同樣也引發(fā)了聯(lián)系——在很大程度上是無意識的，由于他們的影響都是隱秘的，因此它的確定性行動的影響力更大，對于那些從根本上對同性戀行為難以接受的人們來說，這一熱點問題也變成了他們交流的目標。

對布什的反應(yīng)的應(yīng)對并不是基于它的邏輯結(jié)構(gòu)，而是基于它的情緒性結(jié)構(gòu)。有人肯定會質(zhì)疑這一托詞的道德規(guī)范。我在本書的目標并不提倡民主黨所倡導的卡爾?羅夫的倫理觀，但是這種訴求與理性或感性的程度以及道德或不道德的程度之間沒有關(guān)聯(lián)。每一個訴求對于選民的利益來說都是情緒性訴求——它有益于他們或他們的家庭，或他們的價值觀——對他們來說只要是在道德上重要的。決定選舉的關(guān)鍵是到底這一訴求是微弱的還是強大的。

在與戈爾的交流中，布什做出了一個能15夠引起選民中關(guān)鍵群體共鳴的情緒性訴求。能夠抗衡這一訴求產(chǎn)生后的影響的唯一反應(yīng)就是一種同樣在情緒上引人注目的訴求——特別是一種道德訴求——對于那些情緒被“特殊權(quán)利”問題所鼓動的大量選民來說更是如此。由于對于男女同性戀的不容忍經(jīng)常是基于宗教立場做出的判斷，戈爾巧妙地使用了宗教話語來進行反擊，具體內(nèi)容如下：

州長，沒有人讓我們給予任何人特殊的權(quán)利，我們只能在法律面前平等地對待所有美國人——因為我們對待所有美國人如同上帝的子民。要愛你的近鄰，并承認我們中沒有任何人——不是我，也不是你——有權(quán)扔出第一塊石頭。

如果戈爾打算看到這種意見交換在電視上重播一百次——并證明他的和藹親切（他非常有必要這樣）——他也許應(yīng)該加上“但是州長請不要擔心，愛你的近鄰并不意味著你必須去吻他們”。

共和黨人理解哲學家大衛(wèi)?休謨在3個世紀前指出的那句話：理性是情緒的奴隸，這是唯一的方式。除了克林頓時期算是例外，30年來民主黨的戰(zhàn)略家們都固守著關(guān)于觀念不帶感情色彩的觀點，他們的競選戰(zhàn)略從邏輯上講也是緊緊追隨著這樣的思想，名義上講他們聚焦于事實、數(shù)據(jù)、政策條款、成本與收益，并求諸知識和專業(yè)技術(shù)。

我認為他們確實這樣做了，因為對理性的非理性情緒性認同——人們具有諷刺意味地就成為他們那樣，在政治觀念與頭腦如何運作以及對他們的政治競選不斷失利的精確診斷上都刻板地求助于科學經(jīng)驗。

充滿悖論的是，這種對理性的非理性認同促使民主黨人不是更多地而是更少地愿意講出真話。如果你認為選民如同計算機一樣將你在“問題”上的立場加到效用上計算的話，你必然將發(fā)現(xiàn)你會尋求對你的立場的民意測評數(shù)據(jù)。而選民們一旦將你視為是對觀點的測評而不是對你自身16——你的情緒，特別是你的道德情感——的測評，他們將把你視為軟弱的、華而不實而又不講原則的人。

他們是對的。

對政策的仔細關(guān)注是善治的本質(zhì)。在合適的環(huán)境中，甚至那些對政治沒有過多興趣的選民們——他們都是那些在選舉中很容易爭取到的選民——也將思考他們所聽到的觀點，考慮兩個原則或立場之間的不同，并仔細考慮——如果只做出一項情緒性結(jié)論就足夠的話（例如，“我就是不喜歡那個人”）。