首先是“勢(shì)”。

長征從突破國民黨軍的一道道封鎖線開始就是不斷打仗。戰(zhàn)爭的大勢(shì)將軍事領(lǐng)導(dǎo)推到了最重要的位置。誰能領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì),誰就能發(fā)揮核心作用。遵義會(huì)議前,毛澤東是隨隊(duì)行軍的。遵義會(huì)議后,他參與中央常委和紅軍的領(lǐng)導(dǎo),使他有了發(fā)揮核心作用的大平臺(tái),成為率領(lǐng)紅軍長征的實(shí)際主角。

其次是“才”。

“勢(shì)”是前提,能否發(fā)揮核心作用唱主角,關(guān)鍵是才干。有了“勢(shì)”,沒有那個(gè)本事，沒有那個(gè)才能,同樣不能成為核心。毛澤東能夠發(fā)揮核心作用唱主角,就在于他“太有才”了。前述張聞天和周恩來對(duì)他的評(píng)價(jià)和期待,說明了這一點(diǎn)。“勢(shì)”為時(shí)勢(shì)造英雄提供了機(jī)會(huì),“才”是英雄造時(shí)勢(shì)的根本。

再次是“場(chǎng)”。

這就是毛澤東的活動(dòng)場(chǎng)所和工作環(huán)境。遵義會(huì)議后改組過的中央政治局,跟博古主持中央政治局時(shí)的情況大不一樣。那時(shí),毛澤東被排斥、受壓抑、處于逆境,才能得不到發(fā)揮。遵義會(huì)議后完全變了,中央政治局的4個(gè)常委,能夠發(fā)揮核心作用的就只有張聞天、周恩來和他三個(gè)人了,而張、周都很尊重他。張聞天領(lǐng)導(dǎo)的政治局發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng),能夠充分討論問題,這為他展現(xiàn)自己的智慧和才干提供了一個(gè)很好的“場(chǎng)”。有這個(gè)“場(chǎng)”和沒有這個(gè)“場(chǎng)”大不一樣,毛澤東的境遇完全不同。遵義會(huì)議后,有了這個(gè)“場(chǎng)”,毛澤東演出了一幕幕威武雄壯的活劇,成為黨中央領(lǐng)導(dǎo)的核心。

因此,那種將毛澤東描寫成是靠玩弄政治權(quán)術(shù),踏踩別人的肩膀往上爬而成為中央領(lǐng)導(dǎo)核心的這樣那樣的黨史演義著作,是不符合黨的歷史發(fā)展的實(shí)際主線的。

◎ 遵義會(huì)議與黨的歷史分期

在黨的90多個(gè)春秋的發(fā)展歷史上,曾被稱為重要?dú)v史轉(zhuǎn)折的,主要有三大歷史事件,而且都是黨的會(huì)議。除遵義會(huì)議和十一屆三中全會(huì)外,還有1927年的八七會(huì)議。這三次會(huì)議所起的歷史轉(zhuǎn)折作用各不相同。八七會(huì)議的轉(zhuǎn)折作用與遵義會(huì)議和十一屆三中全會(huì)的轉(zhuǎn)折作用不在一個(gè)層面上,這里存而不論。

前已指出,遵義會(huì)議和十一屆三中全會(huì)作為黨的歷史的兩個(gè)偉大轉(zhuǎn)折點(diǎn)有驚人的相似之處。此外,兩者還有相異之處。這里著重講講相異之處,即十一屆三中全會(huì)成為了新中國60年歷史發(fā)展的界碑,由此分為兩個(gè)歷史時(shí)期；而遵義會(huì)議卻沒有成為黨的民主革命歷史分期的界線。在比較這兩個(gè)歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí),經(jīng)常碰到這樣的疑問。

遵義會(huì)議既然是黨的民主革命歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn),為什么黨的民主革命歷史不以遵義會(huì)議為分期界線？我以為,要弄清這么三個(gè)問題：

第一，黨的歷史進(jìn)程分期的決定性因素是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)發(fā)展主要矛盾與任務(wù)的變化,而不是黨內(nèi)路線斗爭。

比如黨的民主革命歷史,過去分為黨的創(chuàng)立和大革命時(shí)期、土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭時(shí)期和解放戰(zhàn)爭時(shí)期。現(xiàn)在將黨的創(chuàng)立和大革命分為兩個(gè)時(shí)期了。顯然,這些歷史分期與社會(huì)關(guān)系的變化和革命任務(wù)的變化有密切關(guān)系,同黨內(nèi)的路線斗爭只是在個(gè)別時(shí)期有關(guān)系。土地革命戰(zhàn)爭10年,按照過去說法,路線斗爭十分激烈。我們現(xiàn)在淡化路線斗爭,可以說黨的指導(dǎo)思想正確和比較正確的發(fā)展趨向與錯(cuò)誤的發(fā)展趨向的博弈十分激烈。如果按此來劃分,那就是路線斗爭史了。