第二，對黨內(nèi)的路線斗爭情況要作具體分析,凡是對社會關(guān)系和社會發(fā)展主要矛盾變化認識發(fā)生重大影響的,就會對黨的歷史進程分期產(chǎn)生重大影響；對此沒有發(fā)生重大影響的,就不可能成為歷史分期的界線。

十一屆三中全會所以成為歷史發(fā)展分期的分水嶺,就是因為此前此后對國家的主要矛盾和主要任務(wù)的認定截然不同。“文化大革命”10年是大搞階級斗爭,“文革”結(jié)束后,兩年徘徊時期沒有解決這個問題。只是從十一屆三中全會始,黨才開始指導思想的撥亂反正,真正明確我國社會的主要矛盾,認識到改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)是黨和國家的主要任務(wù),提出一系列新方針政策,由此開啟了新的歷史發(fā)展時期。黨的十四大指出：十一屆三中全會“開創(chuàng)了我國社會主義事業(yè)發(fā)展的新時期”。遵義會議不是這個情況,只是解決黨內(nèi)的軍事路線問題,既沒有討論黨的政治路線,更沒有也不可能對當時中華民族的主要矛盾和主要任務(wù)的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生直接影響,因為還不是執(zhí)政黨,無力解決這個問題。所以,它沒能成為黨的歷史分期的界碑。整個民主革命的歷史分期,都沒有簡單地以黨的路線正確與否來劃分。

第三，黨的歷史分期與黨的歷史轉(zhuǎn)折是既有聯(lián)系又不能完全等同的兩個問題,不能簡單地混為一談。

十一屆三中全會具有歷史轉(zhuǎn)折和歷史分期的兩重性,這固然地位重要。但像遵義會議這樣不具有這樣的兩重性,絲毫不影響它的歷史地位。因此,不能對兩者作簡單的類比,既不能因為十一屆三中全會具有歷史轉(zhuǎn)折和歷史分期的兩重性,而要使遵義會議也成為黨的民主革命歷史分期的界線,也不要因為遵義會議不是民主革命歷史分期的界線而否認十一屆三中全會是新中國歷史發(fā)展分期的界碑。評價遵義會議的科學歷史觀,這也算一個內(nèi)容吧。