從此“第三種人”開始與那些“直接卷入政治”的知識分子平行展開了重新自我定位的另一種選擇，他們通過開啟民智和大量的社會工作以迂回的方式以合法渠道為大部分不愿意卷入“革命恐怖”活動的知識分子創(chuàng)造“非暴力的活動平臺”。也有研究者把這一類知識分子稱為“跳出了‘純粹思想’和‘介入現(xiàn)實政治’”二元模式的“行動主義者”[ 洛斯基：《俄國哲學(xué)史》浙江人民出版社1999年，171頁。]，甚至民間干脆把這種人類比為“熱衷于民間工作”的“工蜂”，它有點像現(xiàn)在的NGO的社會工作者。地方自治局也可以稱作“各地方的民眾社會聯(lián)盟”，是一個無黨派的與政府共存的社會自治機構(gòu)，旨在于填平政府和社會之間的鴻溝，使他們趨向于建設(shè)性的和諧，建立一種可良性互動的平臺。第三種人的前提不是與政府作斗爭，不是與不同的政黨展開廝殺，不是利用國家的不幸達到自己的目的，而是促使各階層之間的協(xié)調(diào)一致。

以前蘇聯(lián)時期的歷史教科書只是把他們當作“投降派”、沙皇政府的“附屬物”而缺少客觀的評價，列寧雖然有時也承認“對地方自治反對派的活動不能低估”，[ 《列寧全集》第2版，第17卷，255頁。]但是他總體上是把地方自治局和“第三種人”定性為“專制政府機器”上的“第五個車輪”，說他們當然是擁護沙皇政府的，這批人觀點只不過是沙皇統(tǒng)治集團“自家人內(nèi)部的爭吵罷了”，如同“夫妻吵嘴，只當開心，”[ 《列寧全集》第2版，第5卷，46頁。]他還說“這些自由派的尾巴”“從來沒有進行過同專制制度的斗爭，只是采取專制制度認為對它沒有危險的形式，來表示對專制制度的不滿”，[ 《列寧全集》第2版，第4卷，224-225頁。]并對此大加鄙薄和譏諷。而實際上“第三種知識分子”是俄國“地方治理”（земтсво一般譯作“地方自治”，而“地方治理”似乎更準確）和社會建設(shè)的先行者，正是他們?yōu)閷嵭辛棽恍概?，才有了俄國地方治理的長足發(fā)展，才有了1905年“二元法制”下君主立憲的《十月十七日宣言》，并建立了其后的反對黨活動平臺。

“小事理論”的提出

俄國的“第三種人”認識到，“到民間去”的民粹派運動之所以失敗，主要是因為知識分子與人民之間的隔閡，民眾在“好沙皇”傳統(tǒng)的影響下，對高高在上的知識階層充滿了不信任。同時民間社會的發(fā)育不良，使俄國社會呈現(xiàn)出U字型的割裂狀態(tài)。別爾嘉耶夫曾說，“俄國上下層之間的鴻溝有600年的差距，這一時間差是俄國社會發(fā)展呈現(xiàn)病態(tài)并阻礙俄國社會正發(fā)展的根源所在”?！岸砹_斯最典型的特點，是分裂和災(zāi)難性的中斷”，[ 格奧爾基·弗羅洛夫斯基：《俄羅斯宗教哲學(xué)之路》上海世紀出版集團2005年，571頁。]俄國社會差異性過大，上下兩個階層彼此缺少相互理解，是導(dǎo)致下層民眾對最高政權(quán)依賴的根源之一。因此必須改變現(xiàn)狀，使俄國社會走上良性改革的軌道。

曾經(jīng)的民粹主義者阿勃拉莫夫（1858-1906）在19世紀80年代首先提出“小事理論（теория малых дел）”，他在《俄羅斯思想》、《俄國導(dǎo)報》、《莫斯科電訊》等媒體上大力宣揚奪取政權(quán)之外的“小事理論”，并自許為俄國知識分子運動“方向”的“校正點”。阿勃拉莫夫說：“所有以前俄國的思想流派，無論是西歐派還是斯拉夫派以及隨后的社會主義派——都曾被膚淺的播撒在人民的處女地上，但卻未曾深入人民的靈魂深處，因此我們的人民完全不受知識階層的影響”。但其實我們雖然一時并不清楚俄國社會要什么，但是知道“我們能做什么”。在俄國“空談家”與“實干家”的分野一直就存在，過去“實干家”所做的事情主要就是以“顛覆政權(quán)”為目的的“搞破壞”。如同車爾尼雪夫斯基曾借小說《序幕》主人公的口說；“我對改革漠不關(guān)心”，我們的目標是推翻政權(quán)的“干革命”！而現(xiàn)在阿勃拉莫夫強調(diào)要放棄這種不切合實際的“宏大敘事”，與其鼓動革命、搞恐怖主義的暗殺，引起統(tǒng)治者的反彈和社會內(nèi)在的混亂，不如腳踏實地為社會“做實事”、“做小事”。此言一出就在俄國知識界引起了很大的反響，很多人認為這種反思比較起以往在革命思想陷入了危機后的“檢討策略失誤”更為深刻，可以從根本上解決俄國上下層之間的“文化不對稱”制約，以一種非暴力、“更文明”和“超階級”的方式整合社會，將可能重塑民間社會，從根子上解決俄國問題。所以思想界曾經(jīng)以“阿勃拉莫夫主義”來命名此種思想

緊接著，民粹主義理論的反思者尤佐夫-卡布里茨（1848-1893）在1882年寫的《民粹派的基礎(chǔ)》又進一步指出：“社會是由活生生的人組成，社會體制變革從來不是某個偉大者振臂一揮，而是要歷經(jīng)無數(shù)次的嘗試和失敗，這個嘗試和失敗要以人的生命和鮮血為代價。作為俄國人民的良心，知識分子的使命未必在于要指出一條多么光明的道路，相反，是要從自身做起，在原來的基礎(chǔ)上修修補補，從而使人民少付出一些代價，少流血，這也許就是新時代的真正的任務(wù)。知識分子要拒絕做好高騖遠改造社會的大事，開始學(xué)會從身邊的事做起，一點一滴地從小事出發(fā)來改革社會”。他指出，“這些小事既不能得名又不能獲利，但從這些小事中可以建立起千百萬人的生活，這些小事決定了許許多多人的福利和生活”。[ Абрамов я. Преувеличенные обвинения// Неделя.1885, №49.]“我們既不是頹廢派也不是革命派，而是‘實事派’”。很快，“小事理論”的“實體主義”就成為既反對激進革命又不愿與沙皇當局同流合污的“第三種”知識分子風(fēng)靡一時的“方向標”，促使許多人在思想上和行為模式上發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變，因為其只干“實事”不問“主義”的立場定位，被人譽為蜂群里勤勞的“工蜂”。

做“小事”的倡導(dǎo)者認為，既然現(xiàn)階段在政治領(lǐng)域里難有作為，“社會革命”的激進行動目標一時達不到，即便達到了也未必能跳得出車爾尼雪夫斯基倡導(dǎo)的“合理利己主義”下的權(quán)力輪回，而恐怖活動只會造成一種“鎮(zhèn)壓-恐怖-再鎮(zhèn)壓-進一步的恐怖報復(fù)”的“雙輸結(jié)果”，既然不能去寫“大歷史”，不如退而求其次地腳踏實地從事一些實際工作，從“小處著眼”幫助農(nóng)民，縮短俄國社會的差距，在有利于農(nóng)民的實際工作中幫助農(nóng)民開闊眼界、提高農(nóng)民的文化水平、增強俄國社會的組織能力和提高農(nóng)民的憲政意識。如著名農(nóng)學(xué)家希德洛夫斯基所說：我國的知識分子“在破壞活動中得到最大滿足，這種轉(zhuǎn)變國家體制的想法是非常幼稚的，我們的上層自由主義者不了解俄國人民的本性，頭腦中充滿了這種幼稚的想法”。[ Щидловский С.В. Воспоминания. Берлин,1923.ч.1.с.9.]要改變俄國社會各等級之間的不均衡和社會緊張關(guān)系，從“為民做主”到讓“農(nóng)民自主”關(guān)鍵的是要讓社會逐漸成長起來，要建立一種發(fā)揮地方積極性的機構(gòu)——地方自治局。

此后有相當一批原來激進的知識分子一改民粹派運動時期的革命宣傳鼓動工作，而是通過參加政權(quán)容忍的地方自治局活動，去關(guān)心農(nóng)民的疾苦、解決農(nóng)民實際生活問題。比如給農(nóng)民提供貸款、組織銷售農(nóng)產(chǎn)品、提高農(nóng)民的農(nóng)業(yè)技術(shù)水平、改善農(nóng)民醫(yī)療教育條件等方式逐漸使農(nóng)民擺脫中世紀共同體束縛，走上獨立發(fā)展的道路。

“小事理論”的主導(dǎo)思想是“只管問題，不問主義”，他們自詡為“腳踏實地”的“實踐派”，這便是是俄國歷史上的“第三種知識分子”。他們自我定位“既非孔雀又非烏鴉”，“既非狐貍又非刺猬”，“既非哲學(xué)家又非行動者”，而是干實事的人。這批人的中堅力量是大體上是從“自由民粹主義”與“合法民粹主義”延續(xù)下來的人，其活動場所主要是地方自治局，所以“第三種知識分子”的歷程是與俄國的地方自治運動——俗稱“第三種力量”的發(fā)展壯大同步成長起來的。

爭取民主的“迂回斗爭”

俄國1861年農(nóng)奴制改革后，為了管理在形式上已經(jīng)成為獨立個體經(jīng)濟的自由農(nóng)民，改變原來警察式的統(tǒng)治方式，把中央政府從大量的不具備全國性意義的事務(wù)中解脫出來，沙皇政府的管理職能有所改變，它下放了一部分權(quán)力到地方政府和自治機關(guān)。為“解放農(nóng)奴”所作的配套工程之一，就是在省、縣兩級建立地方自治局，這是一種介于政府和民間之間的“類法團組織”，類似于一種沙皇政治板塊原則上不松動下的放權(quán)讓利，建立一種“類NGO”或半官方的組織來承擔(dān)原來沙皇地方政府的職能，它雖然沒有完全獨立于強權(quán)和贏利之外，但是畢竟帶入了一定的憲政機制和公共服務(wù)精神，而不同于以往的管制社會資源的思路，屬于早期的現(xiàn)代新型國家體制建設(shè)的一種創(chuàng)新。地方自治的民主化不可小覷，它決不是毫無疑義的“在死人臉上涂脂抹粉”（斯托雷平語）而是做了大量的實際工作，成為真正為俄國“書寫小歷史的人”。[ Пирумова Н.М. Земская интеллигеция в общественной борьбе. М.,1986.]