最后，讓我回到波蘭尼的兩個(gè)主軸，來(lái)結(jié)束這篇序言。其一是政治與經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜關(guān)系。法西斯主義與共產(chǎn)主義并非只是另類(lèi)經(jīng)濟(jì)體，它們實(shí)質(zhì)上代表著背離自由政治的傳統(tǒng)。但正如波蘭尼所指出的：“法西斯主義與社會(huì)主義一樣，都是在市場(chǎng)社會(huì)無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，脫穎而出?！毙伦杂芍髁x的巔峰期大約是1990-1997年，時(shí)值柏林墻倒塌，而世界金融危機(jī)尚未發(fā)生。有些人甚至辯稱(chēng)共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)和東歐的失敗就已證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自律性市場(chǎng)信念的勝利。但我認(rèn)為這個(gè)推論有誤。畢竟在當(dāng)時(shí)所有發(fā)達(dá)國(guó)家中，到處都有抗拒里根及撒切爾（Reagan-Thatcher）自由市場(chǎng)教條的動(dòng)向，并代之以“新民主黨”（New Democrat）或“新工黨”（New Labor）的政策。新自由主義市場(chǎng)論點(diǎn)曾提出的較有說(shuō)服力的解釋是，在冷戰(zhàn)期間，先進(jìn)工業(yè)國(guó)家不敢放手采用這些可能會(huì)對(duì)貧民造成重大傷害的政策，因?yàn)樵跂|西分裂的冷戰(zhàn)時(shí)期，若是西方國(guó)家失敗，就會(huì)將其他各國(guó)驅(qū)趕到東方陣營(yíng)。但是，在柏林墻倒塌后，這些國(guó)家已別無(wú)選擇，即便是風(fēng)險(xiǎn)甚大的政策，也可肆無(wú)忌憚地加諸貧民頭上。不過(guò)，這種觀點(diǎn)不但無(wú)情，也很反智。因?yàn)閷?shí)際上在排除那種不為多數(shù)人服膺的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，仍有一些并不令人欣賞的措施成為選擇。一個(gè)號(hào)稱(chēng)自律性市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)，可能演化成為黑手黨資本主義及黑手黨政治體制。不幸的是，在世界許多地方，這已成為事實(shí)。

波蘭尼視市場(chǎng)為廣義經(jīng)濟(jì)體的一部分，而經(jīng)濟(jì)體又是更廣義社會(huì)體的一部分。他認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非終極目標(biāo)，而是達(dá)到終極目標(biāo)的手段。吾人常誤以為私有化、自由化甚至宏觀穩(wěn)定都是改革的目標(biāo)，也因而制定各種量表來(lái)評(píng)斷各國(guó)私有化的速度有多快。這完全無(wú)視私有化其實(shí)只是便宜行事的事實(shí)，即將公有財(cái)產(chǎn)私下轉(zhuǎn)讓給親朋好友，然后等著他們回報(bào)賄賂。但我們從未見(jiàn)過(guò)任何一種量表，來(lái)記錄有多少人被推入貧困，有多少工作被減裁，或暴力的提升，或不安全感、無(wú)力感的提升。波蘭尼關(guān)注的其實(shí)是更根本的價(jià)值。