每年北京“兩會(huì)”，全國(guó)人大常委會(huì)的工作報(bào)告，例有完善和加強(qiáng)人大制度建設(shè)的話(huà)。今年吳邦國(guó)委員長(zhǎng)的報(bào)告，卻十分強(qiáng)調(diào)“要充分認(rèn)識(shí)人大與西方議會(huì)的本質(zhì)區(qū)別”，并指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)只能加強(qiáng)不能削弱，絕不搞多黨輪流執(zhí)政”。還說(shuō)，絕不搞“三權(quán)分立”和“兩院制”。

這之前，全國(guó)政協(xié)主席賈慶林，撰文說(shuō)要“筑牢抵御”主張多黨輪流執(zhí)政、兩院制和三權(quán)鼎立的“錯(cuò)誤思想”。

是什么氣候，令今天中央領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)這個(gè)“絕不搞”多黨輪流執(zhí)政、兩院制和三權(quán)鼎立？而且還要費(fèi)盡力氣去“筑牢抵御”？難道當(dāng)今內(nèi)地有一般學(xué)西方政制的逆流撲面而來(lái)？

就我們所知，內(nèi)地當(dāng)前風(fēng)平浪靜。即使國(guó)際金融風(fēng)暴吹襲方興未艾，但中國(guó)社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定。人們正欣賞中國(guó)特色的社會(huì)主義，既通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力，又有宏觀調(diào)控避免資本興風(fēng)作浪。中國(guó)現(xiàn)在是世界膜拜的對(duì)象，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)的主角，連唯一超級(jí)大國(guó)美國(guó)，也要仰聞中國(guó)的鼻息呢。

中國(guó)不會(huì)走西方議會(huì)道路

說(shuō)西方議會(huì)制度會(huì)沖擊中國(guó)人大制度是捕風(fēng)捉影，但中國(guó)的人大制度必須有所改革，卻是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者積33年參加全國(guó)人大工作的經(jīng)驗(yàn)、深知人大制度弊病之所在。需要的是大刀闊斧的改革，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)的所謂“完善”。

但是，大刀闊斧的改革并不是走西方議會(huì)的道路。中國(guó)共產(chǎn)黨的“獨(dú)大”是歷史形成的，沒(méi)有任何其他民主黨派可以和中共平起平坐。推翻中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，全國(guó)將會(huì)大亂。世界各國(guó)都十分清楚，不想祖國(guó)衰敗的中國(guó)人更加清楚，只有希望中國(guó)大亂以謀取利益的某些外國(guó)勢(shì)力和個(gè)別民族敗類(lèi)才有這個(gè)希望。

至于兩院制和三權(quán)分立，中國(guó)既已建立一院制的“人民代表大會(huì)”，并輔以“政治協(xié)商會(huì)議”，如果“兩會(huì)”民主產(chǎn)生，已可代表民意，不必另起爐灶。在權(quán)力制衡方面，人大監(jiān)督一府兩院，如能認(rèn)真貫徹，也可起制衡之效。問(wèn)題是要提高司法方面的獨(dú)立審判，避免司法機(jī)關(guān)受到不必要的干預(yù)。

要加強(qiáng)人大代表的代表性

如果有問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)出在人民代表大會(huì)的代表性上?，F(xiàn)在的人民代表，有大半是各級(jí)官員。這個(gè)亦官亦代表的“兼差”，如何在人大中發(fā)言評(píng)論，涉及他的尷尬身份。官有上下級(jí)之分，同處一堂，開(kāi)完會(huì)之后，上級(jí)代表還是管著下級(jí)代表，亂說(shuō)話(huà)者也許會(huì)惹來(lái)麻煩影響前程。

其次，代表雖然經(jīng)過(guò)選舉，但候選人都是領(lǐng)導(dǎo)“協(xié)商”出來(lái)的。民間自行推薦候選人的情形絕無(wú)僅有。越是高層次的人大代表，越是要妥當(dāng)協(xié)商分配，來(lái)不得半點(diǎn)疏忽。當(dāng)然不能說(shuō)這個(gè)協(xié)商出來(lái)的候選人名單，沒(méi)有代表性，但一些敢言敢沖撞領(lǐng)導(dǎo)官員的，比較有獨(dú)立思考的，肯定不會(huì)在候選名單之列。

這樣層層把關(guān)，雖有個(gè)別太不負(fù)眾望的候選人被差掉的新聞傳出，說(shuō)明領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)定與群眾心目中的差距。法學(xué)教授徐永康在談到網(wǎng)民對(duì)人大意見(jiàn)時(shí)說(shuō)：“草根的網(wǎng)民與廟堂里的代表竟然有如此大的距離，給人感覺(jué)是處于兩個(gè)不同的世界”。

讓人民民主選出代表

官本位制度和觀念妨礙了人大制度的改革。有的人把人大代表也認(rèn)為是一種“官銜”，只是和黨委書(shū)記、省、市、縣長(zhǎng)有不同分工罷了。有的人當(dāng)上了人大代表，也像當(dāng)上官一樣，更妨礙了人大代表“代表人民”。社會(huì)上發(fā)生公共事件，有時(shí)鬧得群情洶涌，上街示威，也罕見(jiàn)有人大代表介入。也許人大代表缺乏權(quán)威，也許人大代表怕事，更可能是人大代表真正無(wú)能為力。如果人大代表能算是權(quán)力機(jī)關(guān)的成員，也不至于全國(guó)天天有成千上萬(wàn)的上訪者。