埃里克經(jīng)常去鳥巢咖啡館，這家咖啡館的食物和飲料普普通通，但價格非常便宜。

有一天，他問經(jīng)理是怎么壓低價格的。經(jīng)理湊到埃里克耳邊，神神秘秘地低聲說：“容易。你看，我的員工都是非洲人。他們需要生存，但找不到固定的工作。所以，我讓他們睡在地下室，讓他們剛好吃飽，一周給他們5英鎊。這樣就非常好，他們一周工作6個整天，我開的工資很低，所以可以壓低售價并得到豐厚的利潤?！?/p>

“別這么驚訝，”經(jīng)理看著埃里克的反應(yīng)繼續(xù)說，“這里的每個人都很滿意。他們選擇在這里工作是因為這里可以幫助他們，我負(fù)責(zé)賺錢，而你能買到便宜的東西。要續(xù)杯嗎？”

埃里克接受了經(jīng)理的說法，但這也許是他最后一次來這里了。盡管經(jīng)理說得合情合理，但身為消費(fèi)者，埃里克覺得自己成了參與剝削的共犯。然而，埃里克在喝美式咖啡時，他不禁懷疑這些員工會不會感謝他的抵制。有工作與容身的地方總比一無所有要好嗎？

你不用反對資本主義也能明白，凡是生活在發(fā)達(dá)國家的人，實際上都處于和埃里克相同的處境。他們進(jìn)口相對便宜的商品，因為制造這些商品的工人的工資都非常低，如果我們知道這個情況還繼續(xù)買，就等于成了剝削工人的幫兇。

不要被表面上的差別愚弄。在故事中，埃里克比我們都要接近這些廉價勞工，但是距離上的遠(yuǎn)近與這個例子中的倫理意義無關(guān)，你不會因為和被剝削者相隔數(shù)英里就停止剝削。同樣，咖啡館里有非法勞工也不是問題。

也許你會說，工資是否公平取決于當(dāng)?shù)氐牟煌瑯?biāo)準(zhǔn)，所以比如英國的“奴隸工資”放在坦桑尼亞就會成為高薪。沒錯，但這不能終止?fàn)幷?，因為真正的重點(diǎn)是鳥巢咖啡館利用工人的需要盡可能少地支付薪資。不正義主要不是表現(xiàn)在比較工資上，而是表現(xiàn)在雇主對工人福利的漠視。同樣，在發(fā)展中國家種咖啡的工人，他們的生活或許不會比他們的同胞差，但這不表示他們的西方雇主可以不關(guān)心他們辛苦工作卻只能獲得相比之下微薄的工資的事實，特別是當(dāng)雇主完全有能力付給他們更高的工資卻依然壓低工資時，這個問題就更凸顯出來。

“有總比沒有好”的辯解并不能說明什么，另一種情況并非一無所有，而是更高的工資或更好的工作條件。一次抵制或許會讓被剝削的工人失業(yè)，但是反過來，像鳥巢咖啡館這樣的低價競爭也會使其他咖啡館領(lǐng)正常工資的勞工失業(yè)。

因此，從各個道德相關(guān)的方面來看，我們的確處在和埃里克相同的處境。如果埃里克繼續(xù)到鳥巢咖啡館消費(fèi)是錯的，那么在苛刻對待處在供應(yīng)鏈末端工人的企業(yè)購買產(chǎn)品同樣也是錯的。

這是個非常令人苦惱的結(jié)論，因為它幾乎讓我們每個人都成了剝削的幫兇。這似乎太過分，有人以此為證據(jù)，認(rèn)為這個論證是錯的。不過這只是自作聰明。歷史上有許多體制性的非正義，社會各界全都暗中支持了這種非正義。想想大多數(shù)南非白人在種族隔離時期的行為、奴隸制度時期的中層與上層階級，以及男性先于女性獲得平等權(quán)?？赡軒缀跛腥硕奸L期處在為惡的狀態(tài)。如果埃里克應(yīng)該重新考慮購買咖啡的地方，我們也應(yīng)該重新考慮其他很多事。