與看得見、摸得著的事物相比，無論理性或非理性，無色、無味、無形的“聲音”，表達(dá)的是人們對社會中某一事物、現(xiàn)象、問題的態(tài)度、意見和價值觀，也被稱之為輿論。大多數(shù)人的發(fā)聲，也就造成了輿論的豐富和多元化。

而輿論的情況，就是輿情。“輿”原本的含義是車或車廂，后和“人”連用，“輿人”由指代車夫轉(zhuǎn)化為“眾人”。后來，“輿”與“情”連起來使用，用“輿情”指代民眾的情感和情緒。

唐朝詩人李中在其詩作《獻(xiàn)喬侍郎》中就曾提到“格論思明士，輿情渴直臣”。這句詩的大體意思為：“如果要高談闊論，需要聲名顯赫的有識之士；如果要表達(dá)老百姓的情緒和情感，則需要敢于直言的大臣?！?/p>

關(guān)于輿情的定義，目前尚且沒有定論，較為有代表性和權(quán)威性的有以下三種：

（1）中國輿情研究專家王來華最早對輿情給出定義。在他看來，輿情指的是在一定社會空間內(nèi)，圍繞中介性社會事件的發(fā)生、發(fā)展和變化，作為主體的民眾對作為客體的社會管理者及其政治取向產(chǎn)生和持有的社會政治態(tài)度。

這一概念將輿情的主體定義為民眾，客體為社會管理者，同時，將民眾的意愿限定在社會政治態(tài)度方面。這也是目前最為大眾接受且被廣泛使用的輿情概念。

（2）天津社會科學(xué)院輿情研究所研究員張克生認(rèn)為，輿情是國家決策主體在決策活動中必然涉及的、關(guān)乎民眾利益的民眾生活（民情）、社會生產(chǎn)（民力）和民眾中蘊含的知識和智力（民智）等社會客觀情況，以及民眾在認(rèn)知、情感和意志基礎(chǔ)上，對社會客觀情況以及國家決策產(chǎn)生的主觀政治態(tài)度。

與王來華的輿情概念相比，這個概念將民眾的“社會政治態(tài)度”進(jìn)行擴展，將其定義為“社會客觀情況與民眾主觀意愿”，但是，輿情的主體仍然是民眾，客體仍是國家（社會）管理者。

（3）與以上兩個概念相比，天津社會科學(xué)院輿情研究所劉毅對輿情的概念進(jìn)行了擴展。他認(rèn)為，輿情是由個人以及各種社會群體構(gòu)成的公眾，在一定的歷史階段和社會空間內(nèi)，對自己關(guān)心或與自身利益緊密相關(guān)的各種公共事務(wù)所持有的多種情緒、意愿、態(tài)度和意見交錯的總和。

這一概念將輿情的主體限定為個人和公眾，客體限定為公共事務(wù)。與以上兩種概念相比，他的確將輿情的概念進(jìn)行了擴展，卻將輿情與輿論混同起來。

綜合以上觀點，加上本人對輿情的研究與理解，我認(rèn)為，輿情是在一定歷史階段和社會空間范圍內(nèi)，社會民眾對關(guān)系自身利益或自己關(guān)注的公共事件、現(xiàn)象的發(fā)展和變化，對社會管理者及其政治取向所產(chǎn)生的情緒、態(tài)度、意見、觀點等的總和。

在輿情的概念方面，我更傾向于王來華所表達(dá)的“社會政治態(tài)度”。雖然面對一家企業(yè)、某個人，公眾也會發(fā)出相關(guān)的聲音，但是不在我們的論述范圍內(nèi)，因為它不屬于輿情。比如2008年汶川地震發(fā)生時，中學(xué)教師范美忠置學(xué)生于不顧先行逃跑，引起社會公眾的廣泛討論，被網(wǎng)友譏諷為“范跑跑”。公眾發(fā)聲針對的是范美忠個人，和對他個人道德品質(zhì)的討論，并不影響大家對社會整體的判斷、對社會管理者的看法，因而不屬于輿情。畢竟，道德無關(guān)乎政治，個人品德問題也不代表社會整體道德滑坡，范美忠的行為只是個人選擇。

但是，同樣是在汶川地震事件中，公眾針對“捐款不知去向”的狀況，發(fā)出“為什么很多人不愿意捐款，就是不知道捐給了誰，真正需要的人往往沒有得到多少”等質(zhì)疑聲就屬于輿情。

捐款是由社會公眾捐助，應(yīng)該被使用到救助災(zāi)民中去，捐款“不知去向”屬于公共事件，肯定被公眾關(guān)注，當(dāng)然也關(guān)乎公眾利益。同時，捐款“不知去向”或濫用捐款確實屬于相關(guān)政府部門失職。社會公眾對捐款去向的質(zhì)疑，也就是對作為社會管理者的政府部門不信任而發(fā)出的聲音，就是輿情。