他試著把投影儀修好，但徒勞無(wú)功。于是，他嘆了口氣：“看來(lái)投影儀打算毀了我這堂課呀?！逼鋵?shí)，他自己知道，其他人也知道，投影儀沒(méi)有生命，不會(huì)為了毀掉他的課而故意壞掉。不過(guò)，他還是說(shuō)出了這樣的話。我們會(huì)埋怨車子發(fā)動(dòng)不了，文檔沒(méi)自動(dòng)保存，植物不迅速生長(zhǎng)，以及諸如此類的事。哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特（Daniel Dennett）稱其為“意向立場(chǎng)”（intentional stance）：我們?yōu)榱搜杆傧臣乱鸬睦Щ蠛筒粷M，會(huì)說(shuō)某個(gè)有生命或無(wú)生命的對(duì)象是“故意”這么做的。

我們可以發(fā)現(xiàn)，快樂(lè)大腦的這種傾向和之前談到的傾向一樣，很可能是進(jìn)化導(dǎo)致的——判斷出某事的起因或許可以救自己一命。想象一下，我們的祖先正在密林中覓食，忽然聽(tīng)到旁邊的樹(shù)上有點(diǎn)動(dòng)靜。那是風(fēng)聲？還是小鳥(niǎo)發(fā)出的聲音？說(shuō)不定是頭猛獸呢？迅速發(fā)現(xiàn)真正的原因，關(guān)乎他是能回家吃晚餐，還是成為別人的晚餐。人類離開(kāi)森林后，這種傾向同樣很有用：它能幫助我們識(shí)別他人的意圖。人類是這個(gè)星球上最危險(xiǎn)的物種，不僅對(duì)其他生物來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的，對(duì)自己的同類也是如此。無(wú)法正確判斷他人的真實(shí)意圖，很可能成為人一個(gè)人這輩子犯下的最后一個(gè)錯(cuò)誤。

合取謬誤，你相信哪種超自然現(xiàn)象？

“合取謬誤”（fallacy of conjunction）指的是，認(rèn)為某個(gè)根據(jù)事實(shí)推論出來(lái)的東西比事實(shí)本身更準(zhǔn)確。比方說(shuō)，如果我告訴你吉姆是個(gè)民選出來(lái)的官員，同時(shí)也是個(gè)狂熱的政見(jiàn)宣傳者，你腦海中立刻會(huì)勾勒出吉姆的樣子。我接下來(lái)要問(wèn)你，下面關(guān)于吉姆的兩個(gè)描述哪個(gè)更準(zhǔn)確：一是“吉姆是個(gè)政客”，二是“吉姆是個(gè)不支持私人持槍的政客”。這兩個(gè)描述中都有一個(gè)我們已知的事實(shí)（吉姆是個(gè)政客），第二個(gè)敘述還包括這樣一個(gè)推測(cè)——由于吉姆是個(gè)狂熱的政見(jiàn)宣傳者，所以他肯定不支持私人持槍。那么，第二個(gè)敘述比第一個(gè)更準(zhǔn)確嗎？并不是。因?yàn)榧幢慵凡恢С炙饺顺謽?，第一個(gè)敘述也沒(méi)有因此不準(zhǔn)確。更重要的是，第二個(gè)敘述建立在對(duì)吉姆政見(jiàn)的推測(cè)之上，這種推測(cè)的準(zhǔn)確性非常低。心理學(xué)研究指出，相信超自然現(xiàn)象的人非常容易落入這個(gè)圈套。如果你把上面這個(gè)例子中準(zhǔn)確的描述換成對(duì)另一個(gè)事實(shí)的描述，也是可以成立的。比如，一個(gè)通靈者在通靈過(guò)程中說(shuō)出了某人已逝親屬的名字，如果他說(shuō)的名字是對(duì)的（即這個(gè)描述是準(zhǔn)確的），那“合取謬誤”之門(mén)就打開(kāi)了。如果你完全相信了他的話，那你就掉進(jìn)這個(gè)圈套了。從此，通靈者想說(shuō)什么就可以說(shuō)什么，一座以“唯一的真實(shí)”為基礎(chǔ)的謊言之堡就此建成。