與馬克思同時代的社會主義者——無論魏特林、巴枯寧、拉薩爾還是蒲魯東——其實都是這樣不同程度上的“好人社會主義者”。

馬克思的《哲學的貧困》，與其說是對蒲魯東的批判，不如說是對同時代的“好人社會主義者”之全體的批判。在蒲魯東看來，大規(guī)模的過剩和失業(yè)人口其實可以自行組成非正式的合作社，這種合作社甚至可以是非政治的，甚至也可以是非生產(chǎn)性的，比如合唱團、健身俱樂部等，“這一切完全是施特勞賓人的田園詩”。這樣一來，“后現(xiàn)代社會”（用今天時髦的說法）就代替了勞動社會，失業(yè)就成為娛樂，它接近于度假。

不過，在馬克思看來，無產(chǎn)階級餓得奄奄一息的狀態(tài)，完全不是一種哲學的狀態(tài)。主張“貧困的哲學”的“好人社會主義者”要剝奪無產(chǎn)階級的欲望，以便使他們的靈魂升入學術(shù)的天國，但是，馬克思卻要喚醒無產(chǎn)階級的欲望，使他們在現(xiàn)實階級斗爭的大地上復活。

在馬克思眼里，經(jīng)濟史，無非就是圍繞著勞動產(chǎn)品而斗爭的歷史，是人類生存斗爭史。離開了“生存斗爭”這個主題，經(jīng)濟學就成了布道。當經(jīng)濟學家們用數(shù)學、邏輯和科學的語言來美化市場，進而去美化整個資本主義制度時，他們就是把經(jīng)濟學建立在形而上學的基礎(chǔ)上，建立在一種神學布道的基礎(chǔ)上。從這個意義上說，經(jīng)濟學教授們與封建社會的辯護者——教士們其實也就沒有什么不同了：

經(jīng)濟學家們的論證方式是非常奇怪的。他們認為只有兩種制度：一種是人為的，一種是天然的。封建制度是人為的，資產(chǎn)階級制度是天然的。在這方面，經(jīng)濟學家很像那些把宗教也分為兩類的神學家。一切異教都是人們臆造的，而他們自己的宗教則是神的啟示。經(jīng)濟學家所以說現(xiàn)存的關(guān)系（資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系）是天然的，是想以此說明，這些關(guān)系正是使生產(chǎn)財富和發(fā)展生產(chǎn)力得以按照自然規(guī)律進行的那些關(guān)系。因此，這些關(guān)系是不受時間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當永遠支配社會的永恒規(guī)律。于是，以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒有歷史了。以前所以有歷史，是由于有過封建制度，由于在這些封建制度中有一種和經(jīng)濟學家稱為自然的、因而是永恒的資產(chǎn)階級社會生產(chǎn)關(guān)系完全不同的生產(chǎn)關(guān)系。

馬克思指出，觀察那個一切“固定的東西都煙消云散了”的資本主義社會，完全不能憑借康德那種“內(nèi)心的道德法則”，當然也不能用數(shù)學的法則，因為這個在爆炸中解體和生成著的社會遵循的是星空的法則，它的本質(zhì)是能量的擴張，是階級力量的對抗，而這個能量和力量要沖破的正是資產(chǎn)階級道德的法則：

……資產(chǎn)階級借以在其中活動的那些生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決不是單一的、單純的，而是兩重的；在產(chǎn)生財富的那些關(guān)系中也產(chǎn)生貧困；在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關(guān)系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量；這些關(guān)系只有不斷消滅資產(chǎn)階級單個成員的財富和產(chǎn)生出不斷壯大的無產(chǎn)階級，才能產(chǎn)生資產(chǎn)者的財富，即資產(chǎn)階級的財富；這一切都一天比一天明顯了。

正是從物理學的角度、從浩瀚的星空的視野、從力量和能量的角度看去，無產(chǎn)階級代表了這個不斷分裂和生成的世界的本質(zhì)。只有消滅過剩人口、實現(xiàn)充分就業(yè)才能擴大生產(chǎn)力，只有消滅現(xiàn)存資本主義體制才能消滅失業(yè)人口，如果不是這樣去觀察，而是相反，即認為無產(chǎn)階級是社會發(fā)展中“壞的一面”的表現(xiàn)，是過剩和負擔，這樣的思考方式其實就與“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家”的思考方式?jīng)]有什么不同。比如，亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖就認為，無產(chǎn)階級只經(jīng)受著暫時的、偶然的苦難，并且它自己也認為這種困難是暫時的、偶然的……貧困只不過是每一次分娩時的陣痛，無論是自然界還是工業(yè)都要經(jīng)歷這種情況。他們這樣說：只要無產(chǎn)階級肯辛勤勞動，只要他們肯好好學習，那么，他們或早或晚，就可以上升為“市民階級”——在馬克思看來，“空想社會主義者”們不過就是重復了這個論調(diào)而已。