二 幸虧有彭德懷冤案

“大躍進(jìn)”餓死人之事至今有人不承認(rèn)，現(xiàn)在人們習(xí)慣的提法還是“三年自然災(zāi)害”。前幾年還有北大教師提到這段歷史時(shí)遭學(xué)生當(dāng)場(chǎng)斥責(zé)為造謠，鬧到校領(lǐng)導(dǎo)那里，結(jié)果竟是這位教員被“下課”。近來(lái)還看到網(wǎng)上有為發(fā)動(dòng)“大躍進(jìn)”的最高領(lǐng)袖辯護(hù)，列舉其曾批評(píng)過(guò)下面“浮夸”之“語(yǔ)錄”，以說(shuō)明罪在下面干部而領(lǐng)袖是英明的。對(duì)于最后這一點(diǎn)，反駁起來(lái)還需費(fèi)一點(diǎn)考證和口舌。幸好有彭大將軍在廬山會(huì)議敢于攖其逆鱗，引來(lái)龍顏大怒，嚴(yán)懲不貸，且株連無(wú)數(shù)，造成國(guó)家級(jí)大冤案。此案盡人皆知，有關(guān)案情已經(jīng)詳細(xì)公布，無(wú)法封殺。個(gè)中是非彰明較著，而且已有決議正式平反。僅舉此一事就足以駁倒所謂領(lǐng)袖受蒙蔽，責(zé)任在下面之妄言。假設(shè)沒(méi)有彭老總這樣一位顯赫人物鑄成史有定論的著名冤案，當(dāng)時(shí)千百萬(wàn)憑良心、說(shuō)真話而遭整肅的小干部、小人物可能淹沒(méi)于歷史謊言的汪洋大海之中，即使個(gè)人以后得以“平反”，也難掀起波瀾，扭轉(zhuǎn)廣大“被愚民”的認(rèn)知。從這個(gè)角度講，彭老總以自己的犧牲做出的另一貢獻(xiàn)是為明辨是非功過(guò)提供了一條鐵證。

三 “官府”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的克星

近讀《文匯報(bào)》載一篇關(guān)于中國(guó)清末民初的“票號(hào)”、“錢(qián)莊”的文章，說(shuō)明那時(shí)的傳統(tǒng)金融借貸制度已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，并且對(duì)實(shí)業(yè)的發(fā)展做出過(guò)不少貢獻(xiàn)。聯(lián)想起早期美國(guó)華爾街的狀況，那是一個(gè)大賭場(chǎng)，坑蒙拐騙無(wú)所不為。相比之下，我國(guó)的晉商、徽商所建立的傳統(tǒng)借貸制度要更加規(guī)范、誠(chéng)信程度高得多。華爾街逐步從無(wú)序走向有序主要是靠那里的大玩家自己感覺(jué)到這樣亂殺亂砍幾敗俱傷，需要建立秩序，立一些規(guī)矩，同時(shí)涌現(xiàn)出一些有威望、有眼光的領(lǐng)袖人物，逐步建立自己的組織（或俱樂(lè)部）、制定規(guī)則?？傊耆菓{自發(fā)的需要和同行的智慧，逐漸規(guī)范、繁榮起來(lái)。那時(shí)政府處于弱勢(shì)，很難有所作為。政府開(kāi)始干預(yù)是后來(lái)的事。

反觀我國(guó)的商人，其實(shí)在發(fā)展過(guò)程中也有自己的行業(yè)公會(huì)，有自然形成的、威望能服眾的領(lǐng)袖人物，每一個(gè)階段也都有一批相當(dāng)規(guī)模的企業(yè)及其代表人物，成就一時(shí)的繁榮。遠(yuǎn)的不說(shuō)，從晚清以張謇為代表的一批實(shí)業(yè)家，到民國(guó)時(shí)期形成的現(xiàn)代民族工商業(yè)和金融業(yè)，都已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)乃?，為什么最終發(fā)達(dá)不起來(lái)？究其因，一是戰(zhàn)亂，一是官府。戰(zhàn)亂姑不論，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)總是與官府呈微妙關(guān)系，壯大到一定程度就受到“關(guān)注”，不是成為“唐僧肉”，隨時(shí)被征調(diào)、盤(pán)剝，就是社會(huì)影響太大遭忌，隨時(shí)可獲罪。于是不少商人就設(shè)法在官府中找靠山，或錢(qián)權(quán)交易，或成為“紅頂商人”。但是官場(chǎng)多變，又可能成為政治斗爭(zhēng)的犧牲品。洋人常說(shuō)中國(guó)人是天生的企業(yè)家，能在最艱苦的條件下發(fā)展起來(lái)，大約就是這種在夾縫中求生存的處境鍛煉出來(lái)的。從傳統(tǒng)型到現(xiàn)代型的企業(yè)和企業(yè)家前仆后繼，但最終下場(chǎng)多為悲劇。每一個(gè)時(shí)代的官商關(guān)系在形式上有其特色，而本質(zhì)上是相同的。到1949年以后，干脆全部消滅民營(yíng)工商業(yè)，全部入“官”。改革開(kāi)放以后又逐步恢復(fù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，私人資本又在夾縫中頑強(qiáng)地生存、壯大。而在官府中尋求靠山，或?yàn)闄?quán)力尋租對(duì)象，或爭(zhēng)取到“紅頂”（如人大代表、政協(xié)委員之類(lèi)）也是傳統(tǒng)的繼續(xù)。在當(dāng)前新的形勢(shì)下，民營(yíng)企業(yè)的不安全感有甚于民國(guó)時(shí)期，因而也更缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，現(xiàn)在新一輪“國(guó)進(jìn)民退”實(shí)質(zhì)上還是百年來(lái)官對(duì)商壓制的繼續(xù)。究其因，中國(guó)人的私有財(cái)產(chǎn)始終沒(méi)有切實(shí)的保障，古已有之，于今為烈。但是不論是近百年還是近三十年的歷史證明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)從根本上講，還是靠民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的繁榮。而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的自然訴求是法治完備和自由、平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制。理想的境界是二者相互促進(jìn)成為良性循環(huán)。中國(guó)歷史上可能達(dá)到過(guò)這一循環(huán)的邊緣，旋即為戰(zhàn)亂所打斷。現(xiàn)在無(wú)戰(zhàn)亂之虞，但是還看不出進(jìn)入這一良性循環(huán)的跡象。