“志愿者”是伴隨著公益事業(yè)的發(fā)展而逐漸普及的，特別是在年輕人中間，作為一種理想精神的表現(xiàn)，受到社會(huì)的嘉許。志愿者要進(jìn)行有效的活動(dòng)，有兩個(gè)必不可少的條件，就是當(dāng)?shù)卣闹С峙c居民（服務(wù)對(duì)象）的配合，其基礎(chǔ)是充分的理解。無(wú)論是平時(shí)，還是非常時(shí)期的成功案例都離不開(kāi)這兩個(gè)條件。可惜，就全社會(huì)而言，這種理解還相當(dāng)欠缺。一般說(shuō)來(lái)，地方政府歡迎錢(qián)和物，卻不一定歡迎人及其活動(dòng)。他們往往在意的是掌握對(duì)錢(qián)物的控制，不愿意“大權(quán)旁落”。而志愿者關(guān)注的是弱勢(shì)群體的福利，或是帶有社會(huì)改良性質(zhì)的項(xiàng)目，與地方政府所關(guān)心的“政績(jī)”可能不符合——姑且不論更壞的、與腐敗有關(guān)的原因。另外，志愿者都是外來(lái)者，他們的出現(xiàn)打破當(dāng)?shù)囟嗌倌晷纬傻某梢?guī)和潛規(guī)則，滿(mǎn)腔熱情為當(dāng)?shù)亍白龊檬隆?，卻不一定被接受，常會(huì)遇到各種尷尬局面。在志愿者本身來(lái)講，也有不成熟、經(jīng)驗(yàn)不足，主觀愿望不切實(shí)際以及操作不規(guī)范等缺陷。最主要的是這是一項(xiàng)新事物，遇到一系列問(wèn)題時(shí)沒(méi)有相適應(yīng)的法規(guī)，得不到法律保障。于是與其他公益事業(yè)一樣，“做好事”而可能陷入“不合法”。

三 NGO的困境

上述對(duì)志愿者的處境也適用于NGO。NGO可以說(shuō)是有組織的志愿者。作為“非政府組織”，在我國(guó)面臨的問(wèn)題更為復(fù)雜。NGO一詞是舶來(lái)品，就廣義而言，與傳統(tǒng)的民間組織屬性相同。各類(lèi)傳統(tǒng)民間組織在我國(guó)歷史悠久，例如各種行業(yè)公會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、共濟(jì)會(huì)、各色幫會(huì)等。它們事實(shí)上也從事不少公益慈善活動(dòng)，其與現(xiàn)代NGO最大的區(qū)別是，后者雖然都各有自己的特定關(guān)注范圍，例如環(huán)保、教育，等等，但總的是以全社會(huì)的福利為懷，與發(fā)起人和組織者本身的利害無(wú)關(guān)，而傳統(tǒng)的組織則比較封閉，在特定人群中自行其是，代表比較狹隘的利益。其初始的本意可能于社會(huì)無(wú)害，但是在一個(gè)法治不健全的社會(huì)發(fā)展起來(lái)，就可能帶有排他性，或犧牲其他人群的利益。在皇權(quán)專(zhuān)政，沒(méi)有民權(quán)保障，沒(méi)有結(jié)社自由的制度下，往往發(fā)展成與官府對(duì)抗的法外組織（姑不論這種對(duì)抗的正義性如何），從維權(quán)走向反社會(huì)，或成為揭竿而起的造反組織。所以歷代統(tǒng)治者對(duì)民間組織以及有組織的民間集體活動(dòng)都十分警惕，不時(shí)予以取締和鎮(zhèn)壓。1949年以后，此類(lèi)自發(fā)的民間團(tuán)體基本絕跡。一切群眾團(tuán)體如工、青、婦、工商聯(lián)以及文聯(lián)等，都在黨和政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，不再有真正的“非政府組織”，有時(shí)某些組織以“非官方”出面，也只是作為黨的外圍組織，是統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分，在國(guó)外便于進(jìn)行民間國(guó)際交往，在國(guó)內(nèi)作為共產(chǎn)黨聯(lián)系各界群體的橋梁，為貫徹黨的政策和意圖進(jìn)行宣傳教育。它們間或也向上反映本群體的困難和要求，但是一旦有“為民請(qǐng)命”之嫌，輕則受批判，重則犯“路線錯(cuò)誤”。至于“慈善”，在私有制被徹底否定的年代，被批判為富人的“偽善”，是“麻痹勞動(dòng)人民斗志的手段”，在當(dāng)時(shí)的“社會(huì)主義”理念中根本無(wú)立足之地。

重溫這一段歷史背景，是要說(shuō)明我國(guó)社會(huì)的發(fā)展軌跡是與歐美截然不同的，當(dāng)前我國(guó)NGO所遇到的困境是有一定的歷史淵源的。盡管進(jìn)入新時(shí)期，從執(zhí)政理念到社會(huì)實(shí)際到公眾心理，已有了很大的變化：公益慈善得到大力肯定，幾年前正式進(jìn)入官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話(huà)。富人捐贈(zèng)得到公眾、政府和主流媒體的鼓勵(lì)和表彰。但是另一方面，本該與之相適應(yīng)的非政府組織的生存條件卻仍受到種種羈絆。這種羈絆一方面與上述的歷史背景有關(guān)——政府對(duì)“非政府”組織總是存在疑慮；另一方面又加入新的國(guó)際因素——“冷戰(zhàn)”時(shí)期，一些外國(guó)基金會(huì)被認(rèn)為是西方國(guó)家對(duì)不同制度的國(guó)家進(jìn)行“和平演變”的工具，近年來(lái)又與“顏色革命”聯(lián)系起來(lái)。所以決策者一方面對(duì)公益慈善捐贈(zèng)持歡迎態(tài)度——不論來(lái)自何方，包括境外資源；另一方面又擔(dān)心失控，擔(dān)心對(duì)現(xiàn)政權(quán)和現(xiàn)有體制形成挑戰(zhàn)。這就是為什么，一些早已受到詬病、顯然難以適應(yīng)新形勢(shì)的舊法規(guī)，特別是社會(huì)團(tuán)體“雙重登記”制度，雖經(jīng)多年來(lái)各方人士呼吁改革，始終難以突破。作為公益活動(dòng)主力的官辦組織（GONGOs）雖然有許多優(yōu)越條件，并得到政策的優(yōu)惠傾斜，但是面對(duì)急劇增長(zhǎng)、花樣繁多的社會(huì)需求已日益顯示出局限性。汶川地震中作為被指定的接受捐贈(zèng)主要渠道“紅十字會(huì)”所遇到的窘境和責(zé)難就是證明。而懷著滿(mǎn)腔熱情的民間志愿者和組織要“做好事”卻困難重重，需要尋求各種變通之道，有人戲稱(chēng)之為“曲線救國(guó)”。通過(guò)“曲線救國(guó)”，多年來(lái)也有可觀的成就，只是運(yùn)作成本較高，既浪費(fèi)資源，又不公平。于是出現(xiàn)一種吊詭現(xiàn)象：越是草根民間組織越難得到本土資源，近一二十年來(lái)站住腳且發(fā)展壯大，在社會(huì)上有一定聲譽(yù)的組織，其資助來(lái)源往往以境外居多。事實(shí)上，GONGOs也歡迎境外捐贈(zèng)。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，我們還沒(méi)有完整而權(quán)威的資料庫(kù)。如果能以十年為期，對(duì)有組織的公益慈善活動(dòng)的財(cái)源做一番統(tǒng)計(jì)，畫(huà)出境內(nèi)與境外來(lái)源的比例及其消長(zhǎng)的曲線，將是十分有意義的研究項(xiàng)目。