“志愿者”是伴隨著公益事業(yè)的發(fā)展而逐漸普及的，特別是在年輕人中間，作為一種理想精神的表現(xiàn)，受到社會的嘉許。志愿者要進(jìn)行有效的活動，有兩個必不可少的條件，就是當(dāng)?shù)卣闹С峙c居民（服務(wù)對象）的配合，其基礎(chǔ)是充分的理解。無論是平時，還是非常時期的成功案例都離不開這兩個條件。可惜，就全社會而言，這種理解還相當(dāng)欠缺。一般說來，地方政府歡迎錢和物，卻不一定歡迎人及其活動。他們往往在意的是掌握對錢物的控制，不愿意“大權(quán)旁落”。而志愿者關(guān)注的是弱勢群體的福利，或是帶有社會改良性質(zhì)的項(xiàng)目，與地方政府所關(guān)心的“政績”可能不符合——姑且不論更壞的、與腐敗有關(guān)的原因。另外，志愿者都是外來者，他們的出現(xiàn)打破當(dāng)?shù)囟嗌倌晷纬傻某梢?guī)和潛規(guī)則，滿腔熱情為當(dāng)?shù)亍白龊檬隆保瑓s不一定被接受，常會遇到各種尷尬局面。在志愿者本身來講，也有不成熟、經(jīng)驗(yàn)不足，主觀愿望不切實(shí)際以及操作不規(guī)范等缺陷。最主要的是這是一項(xiàng)新事物，遇到一系列問題時沒有相適應(yīng)的法規(guī)，得不到法律保障。于是與其他公益事業(yè)一樣，“做好事”而可能陷入“不合法”。

三 NGO的困境

上述對志愿者的處境也適用于NGO。NGO可以說是有組織的志愿者。作為“非政府組織”，在我國面臨的問題更為復(fù)雜。NGO一詞是舶來品，就廣義而言，與傳統(tǒng)的民間組織屬性相同。各類傳統(tǒng)民間組織在我國歷史悠久，例如各種行業(yè)公會、同鄉(xiāng)會、共濟(jì)會、各色幫會等。它們事實(shí)上也從事不少公益慈善活動，其與現(xiàn)代NGO最大的區(qū)別是，后者雖然都各有自己的特定關(guān)注范圍，例如環(huán)保、教育，等等，但總的是以全社會的福利為懷，與發(fā)起人和組織者本身的利害無關(guān)，而傳統(tǒng)的組織則比較封閉，在特定人群中自行其是，代表比較狹隘的利益。其初始的本意可能于社會無害，但是在一個法治不健全的社會發(fā)展起來，就可能帶有排他性，或犧牲其他人群的利益。在皇權(quán)專政，沒有民權(quán)保障，沒有結(jié)社自由的制度下，往往發(fā)展成與官府對抗的法外組織（姑不論這種對抗的正義性如何），從維權(quán)走向反社會，或成為揭竿而起的造反組織。所以歷代統(tǒng)治者對民間組織以及有組織的民間集體活動都十分警惕，不時予以取締和鎮(zhèn)壓。1949年以后，此類自發(fā)的民間團(tuán)體基本絕跡。一切群眾團(tuán)體如工、青、婦、工商聯(lián)以及文聯(lián)等，都在黨和政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，不再有真正的“非政府組織”，有時某些組織以“非官方”出面，也只是作為黨的外圍組織，是統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分，在國外便于進(jìn)行民間國際交往，在國內(nèi)作為共產(chǎn)黨聯(lián)系各界群體的橋梁，為貫徹黨的政策和意圖進(jìn)行宣傳教育。它們間或也向上反映本群體的困難和要求，但是一旦有“為民請命”之嫌，輕則受批判，重則犯“路線錯誤”。至于“慈善”，在私有制被徹底否定的年代，被批判為富人的“偽善”，是“麻痹勞動人民斗志的手段”，在當(dāng)時的“社會主義”理念中根本無立足之地。

重溫這一段歷史背景，是要說明我國社會的發(fā)展軌跡是與歐美截然不同的，當(dāng)前我國NGO所遇到的困境是有一定的歷史淵源的。盡管進(jìn)入新時期，從執(zhí)政理念到社會實(shí)際到公眾心理，已有了很大的變化：公益慈善得到大力肯定，幾年前正式進(jìn)入官方文件和領(lǐng)導(dǎo)人講話。富人捐贈得到公眾、政府和主流媒體的鼓勵和表彰。但是另一方面，本該與之相適應(yīng)的非政府組織的生存條件卻仍受到種種羈絆。這種羈絆一方面與上述的歷史背景有關(guān)——政府對“非政府”組織總是存在疑慮；另一方面又加入新的國際因素——“冷戰(zhàn)”時期，一些外國基金會被認(rèn)為是西方國家對不同制度的國家進(jìn)行“和平演變”的工具，近年來又與“顏色革命”聯(lián)系起來。所以決策者一方面對公益慈善捐贈持歡迎態(tài)度——不論來自何方，包括境外資源；另一方面又擔(dān)心失控，擔(dān)心對現(xiàn)政權(quán)和現(xiàn)有體制形成挑戰(zhàn)。這就是為什么，一些早已受到詬病、顯然難以適應(yīng)新形勢的舊法規(guī)，特別是社會團(tuán)體“雙重登記”制度，雖經(jīng)多年來各方人士呼吁改革，始終難以突破。作為公益活動主力的官辦組織（GONGOs）雖然有許多優(yōu)越條件，并得到政策的優(yōu)惠傾斜，但是面對急劇增長、花樣繁多的社會需求已日益顯示出局限性。汶川地震中作為被指定的接受捐贈主要渠道“紅十字會”所遇到的窘境和責(zé)難就是證明。而懷著滿腔熱情的民間志愿者和組織要“做好事”卻困難重重，需要尋求各種變通之道，有人戲稱之為“曲線救國”。通過“曲線救國”，多年來也有可觀的成就，只是運(yùn)作成本較高，既浪費(fèi)資源，又不公平。于是出現(xiàn)一種吊詭現(xiàn)象：越是草根民間組織越難得到本土資源，近一二十年來站住腳且發(fā)展壯大，在社會上有一定聲譽(yù)的組織，其資助來源往往以境外居多。事實(shí)上，GONGOs也歡迎境外捐贈。在這個領(lǐng)域內(nèi)，我們還沒有完整而權(quán)威的資料庫。如果能以十年為期，對有組織的公益慈善活動的財源做一番統(tǒng)計，畫出境內(nèi)與境外來源的比例及其消長的曲線，將是十分有意義的研究項(xiàng)目。