對巴爾干的持續(xù)轟炸是一次強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)主義的充分表演，特別是我國駐南使館被炸更引起了我國人民強(qiáng)烈憤慨和譴責(zé)，這是理所當(dāng)然的。

不過在此以后所發(fā)生的事情，以及“喉舌”傳媒所發(fā)出的信息和論調(diào)，還有不知哪里忽然冒出來的一些“戰(zhàn)略家”占據(jù)輿論要津，頭頭是道地“分析”，給人的感覺似乎又要“七八年再來一次”，重新清算自開放改革以來的（至少是）外交路線。由于涉及對整個世界局勢的看法，勢必也涉及國內(nèi)建設(shè)的路線。令人大惑不解，也令人擔(dān)憂。

冷靜地、理性地思考，實(shí)際上世界局勢并未發(fā)生根本性變化，中國的問題和與外部世界的關(guān)系、利益、需求、力量對比等也未發(fā)生根本變化。為什么竟會發(fā)生如此大的震動，好像對整個改革開放以來的路線方針和對世界形勢的看法都要“重新認(rèn)識”呢？中華民族的最高利益，十三億人民的長遠(yuǎn)福祉究竟何在？

戰(zhàn)爭與和平 這是最根本的“世界觀”和政策的出發(fā)點(diǎn)。在改革開放前幾十年，一向以“只要帝國主義存在，世界戰(zhàn)爭（不是局部戰(zhàn)爭）就不可避免”為理論基礎(chǔ)。因此有“深挖洞、廣積糧”，“大三線、小三線”，“全民皆兵”，等等，一系列口號和政策。而且，總認(rèn)為有人“亡我之心不死”，先是“帝”，后是“修”，挺身而出要做世界革命領(lǐng)袖。結(jié)果幾乎與世界所有強(qiáng)國富國為敵，也沒有拯救弱國窮國，浪費(fèi)了多少人力物力，失去了寶貴的時機(jī)和時間，自己卻瀕于經(jīng)濟(jì)崩潰。好不容易到80年代初，鄧小平和一批高層有識之士經(jīng)過深思熟慮，排除阻力，得出世界大戰(zhàn)可以避免的論斷，改革開放的路線才得以推行。因?yàn)椤伴_放”的實(shí)質(zhì)就是向以美國為首的西方世界開放（包括與之相聯(lián)系的發(fā)展中國家），這一點(diǎn)，實(shí)際上毛澤東主席乒乓外交的戰(zhàn)略決策已經(jīng)打下基礎(chǔ)。如果認(rèn)為對方不可避免地要發(fā)動世界大戰(zhàn)，而且主要是以我為對象，如何能夠開門揖盜？那正是閉關(guān)鎖國的依據(jù)。

美國對外的霸權(quán)主義非自今日始，特別是干涉別國內(nèi)政是它的外交常規(guī)，當(dāng)初我國領(lǐng)導(dǎo)人在得出世界大戰(zhàn)可以避免的論斷時并未忽視這一事實(shí)，自從與美國建交以來，對它這方面的批評和斗爭也從未斷過。但是霸權(quán)主義不一定等于戰(zhàn)爭，局部戰(zhàn)爭與世界大戰(zhàn)還是兩回事，引起局部戰(zhàn)爭的動因也不一定是帝國主義（例如兩伊戰(zhàn)爭）。美國并沒有變，是我國宣傳的調(diào)子經(jīng)常變化。所謂美國的炸彈使我們“清醒”之說，如果指的是美國國際行為的霸權(quán)主義，難道原來我國的外交決策和實(shí)踐就是建立在糊涂的基礎(chǔ)上？要么是提出此論者自己原來不清醒？如果又回到世界戰(zhàn)爭不可避免說，如有的文章說現(xiàn)在只是兩次世界大戰(zhàn)中的間歇，而且歷史把中國推到下次大戰(zhàn)的最前線，那么這種論調(diào)不但依據(jù)不足，而且十分危險。以在戰(zhàn)場上吸引火力，高呼“向我開炮！”的“英雄”姿態(tài)用之于國家民族的安危，是極端不負(fù)責(zé)任的，所幸對決策尚未產(chǎn)生影響，否則適足以禍國殃民。但是這種論調(diào)連篇累牘地在本該是“喉舌”的傳媒上宣揚(yáng)，對國內(nèi)外輿論都起誤導(dǎo)作用。