軍事現(xiàn)代化當(dāng)然是題中之意。第一，現(xiàn)代的軍事不再以人力取勝而是以經(jīng)濟實力和科技水平為基礎(chǔ)，這是不言而喻的。第二，美國這種國家的高額軍事開支一方面是其稱霸世界的需要，一方面與國內(nèi)各種利益集團爭奪有關(guān)，為此需要制造各種“威脅論”，各部門爭相強調(diào)自己的重要性，并且反映到國會各派的辯論中。因此其軍費浪費的成分相當(dāng)大，也就是超過其即使為確立霸權(quán)的實際需要。它能浪費得起，我們浪費不起。果真如有些報刊文章所鼓吹那樣，一個炸彈事件就要促使我國轉(zhuǎn)移以經(jīng)濟建設(shè)為中心的方針，放慢已經(jīng)滯后的政治改革，而且犧牲尚未兌現(xiàn)的“科教興國”，把有限的資源去同美國進行軍備競賽，那將是自殺的行為，至少是殺雞取卵。蘇聯(lián)的教訓(xùn)是前車之鑒。當(dāng)然這并不是國策，但是這類“精英輿論”所造成的壓力卻也不可小看。

主權(quán)與人權(quán) 美國的外交思想中從來不大承認不干涉內(nèi)政的原則，其干涉范圍隨實力的增長而擴大。即使在19世紀(jì)初的“門羅主義”時期，已經(jīng)視拉美為其勢力范圍，不許歐洲國家染指，而自己則有權(quán)干涉。二戰(zhàn)后，無論是冷戰(zhàn)中還是冷戰(zhàn)后，美國更加明確地以推行其民主制度和價值觀為干涉的依據(jù)。對于美國以人權(quán)的名義任意干涉別國內(nèi)政的做法應(yīng)該進行抵制和斗爭，并揭露其對不同國家的多重標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，我們也應(yīng)承認“人權(quán)”有其普遍的原則，這一觀念雖源于歐洲，卻非西方人的專利。中國人自近代以來前赴后繼的革命中，當(dāng)然包括爭平等的人權(quán)的目的，其中既有反對本國專制政權(quán)的壓迫，也有反對洋人在中國領(lǐng)土上享有與中國人不平等的特權(quán)。自從聯(lián)合國有了“人權(quán)宣言”之后，人權(quán)就不再是純屬一國范圍之事，所以對于南非的種族隔離才能有國際社會長期的制裁。因此，認為只要是在一個主權(quán)國家范圍內(nèi)發(fā)生的任何慘無人道的暴行，他國均不得干涉，作為原則是站不住腳的，而且將越來越如此。只不過嚴(yán)重到什么程度，屬于什么性質(zhì)，以何種手段進行干涉，需要國際社會慎重討論，得出共識，不能以美國的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，也不能輕易動用武力。果真今天再出現(xiàn)希特勒大規(guī)模對猶太人進行種族滅絕的屠殺那樣的事，而還沒有發(fā)動對外的侵略戰(zhàn)爭，我們恐怕不能以純屬內(nèi)政為由反對國際干涉。當(dāng)年保衛(wèi)西班牙民主政權(quán)，蘇聯(lián)以及國際進步人士都參加了戰(zhàn)斗，而西方民主國家的不干涉主義導(dǎo)致佛朗哥政權(quán)穩(wěn)固，是受到譴責(zé)的。又如類似印尼發(fā)生的對華人的暴行，如果是更大規(guī)模的、長期持續(xù)的，并且明顯受到政府支持，以把華人趕出印尼為目的，造成大批難民流到我國（這是假設(shè)的場景，所幸現(xiàn)在還沒有到這個程度），我們大約會呼吁國際社會進行干預(yù)。這個問題非常復(fù)雜，不能一概而論。

“主權(quán)過時論”固然不能接受，但也應(yīng)該看到在今天把主權(quán)高于人權(quán)絕對化也是逆潮流而行，難以作為普遍的原則“占住理”的。主權(quán)之重要在于保護本國人民的集體人權(quán)不受外力傷害。假如代表主權(quán)的政府是專事鎮(zhèn)壓人民的反動政府呢？從孫中山到共產(chǎn)黨，在進行推翻反動政權(quán)的革命中不是都以爭取人民的權(quán)利為口號，不是都強調(diào)國際支援的重要性嗎？如果把主權(quán)高于人權(quán)絕對化，那就等于否認世界上還存在壓迫，否認受本國反動政府壓迫的人民有革命的權(quán)利，或者說，這種革命在任何時候都不應(yīng)得到國際的同情和支援。這是從以倡導(dǎo)世界革命為己任走向另一個極端，變成鼓吹維持現(xiàn)狀了。