所以，對科索沃問題，文章做在人道主義上比“主權(quán)”更有說服力。因為北約的持續(xù)轟炸所造成的對人的傷害和無窮的后患，遠(yuǎn)比它宣稱要反對的更加不人道。另一方面，南聯(lián)盟的種族矛盾在一定時期內(nèi)塞族恃強(qiáng)欺人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任也是事實，只是其性質(zhì)和規(guī)模不能與希特勒滅猶相提并論。我們的立場應(yīng)是反對將復(fù)雜的民族矛盾任意擴(kuò)大無限上綱，并偏袒一方，特別反對殃及無辜平民的狂轟濫炸?？傊?，對于主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系問題應(yīng)多研究一些歷史案例，做出有說服力的論斷。搞政治、搞外交，也許可以實用主義，一個時期強(qiáng)調(diào)某一方面；理論工作卻必須考慮到長遠(yuǎn)的普遍的適用性。何況，今天在國際上，即使是強(qiáng)權(quán)也必須找理論上的借口，不能再像19世紀(jì)的殖民帝國那樣，以赤裸裸的種族優(yōu)越論為依據(jù)。以美國為首的北約，在開始決定對科索沃武力干涉時所采用的“理由”是得到國內(nèi)外多數(shù)輿論認(rèn)可的，從聯(lián)合國安理會投票的情況可以看出。只是在其惡果日益明顯時，批評的意見才漸漸多起來。從長遠(yuǎn)看，占住理還是重要的。

今天，由于北約慘無人道的轟炸，南斯拉夫是受害者，我們似乎難以公開批評米洛舍維奇，但是對于他原來的所作所為應(yīng)該心中有數(shù)，絕不能把自己放在與他同仇敵愾的地位上。我們有少數(shù)民族問題，也有西方不斷干涉的西藏問題等，但是我們的民族矛盾情況與巴爾干非常不同，我國政府在民族問題上可能有過錯誤，但從未采取過那種有計劃的“種族清洗”政策，完全不可同日而語。無論從道義上還是從實際利益上都應(yīng)與之劃清界限，而不能認(rèn)同。對于他國的種族沖突我們應(yīng)堅守中立，而現(xiàn)在的輿論完全偏袒塞族。國際輿論認(rèn)為我們是兔死狐悲，對此說法絕不能默認(rèn)。再說，巴爾干問題本是歐洲問題，斗爭和妥協(xié)都是在俄羅斯與西方之間，我們是外人，既無實際利害關(guān)系，也無能為力。俄羅斯在傳統(tǒng)上就是外交強(qiáng)手，從沙俄到斯大林到目前哪怕是處于困境的現(xiàn)政府，在外交上都是十分老練、高明，而又現(xiàn)實，進(jìn)退有據(jù)，他們根據(jù)自己的利益和現(xiàn)實可能與西方周旋，我們是被撇在一邊的，大可不必自作多情。

毋庸諱言，我們與美國將長期處于不平等的地位：第一，實力懸殊不可以道里計（這是全面的，迄今還看不到差距縮小的趨勢）；第二，雙方互有需求，但是需求的程度顯然是不平衡的；第三，盡管美國實行霸權(quán)主義，在國際上常遭到批評，但是相比之下，它并不孤立。原因之一是它的霸權(quán)包括“順我者昌”和“逆我者亡”兩個方面，而老帝國主義和蘇聯(lián)不愿做或做不到前者。冷戰(zhàn)時期的馬歇爾計劃、“第四點計劃”以及扶植日本的政策等都做到了“順我者昌”，東亞“四小龍”中起碼臺灣和韓國與它的扶植直接有關(guān)。它做不到“逆我者亡”，卻能使“逆我者”衰，或者至少增加發(fā)展的困難。原因之二是它的對立面并不都是無辜的、正義的代表，不像過去的南越解放陣線那樣得到國際同情；另外，更重要的是，它高舉的“人權(quán)”、“民主”、“自由”、“市場經(jīng)濟(jì)”的大旗，不論自己在實踐中如何多重標(biāo)準(zhǔn)，如何為其霸權(quán)服務(wù)，甚至偽善，就其核心思想而言是代表了世界進(jìn)步的潮流，不僅是在道義上而且是在實踐上。這次經(jīng)歷了金融危機(jī)的東南亞國家痛定思痛，并不是更加強(qiáng)調(diào)“亞洲價值觀”，而是相反，進(jìn)一步認(rèn)識到統(tǒng)治者利用這一口號反對民主、保護(hù)腐化的實質(zhì)，因而客觀上在觀念上更向西方靠攏。60年代，我國高舉反帝反殖支持民族解放的旗幟，不論在實際政策上有多少錯誤，這一口號確實代表當(dāng)時的進(jìn)步潮流，至少在道義上站得住。今天，世界各國的主要需求是發(fā)展經(jīng)濟(jì)和民主改革，并且跟上全球化的潮流。我國在捍衛(wèi)自己的主權(quán)和利益時仍需要反對美國的霸道行徑，但是作為一項總的口號，不可能建立反美或反霸“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，就是這個道理。事實上，不論我們認(rèn)為多么沒有道理，周邊國家在中美之間更害怕“中國威脅”，而寧愿謀求美國的“保護(hù)”。