（一）藏于中研院近代史研究所的越南檔案。至于如何處理與此檔案有關(guān)的諸問題，待后再說。

（二）后來（意指看過越南檔以后）查出當(dāng)時(shí)的上海某西報(bào)也有講詹天佑奮戰(zhàn)的近似的記載。這樣講，無助于澄清局面，反帶來新的疑問。既然查出有此相應(yīng)紀(jì)錄，為何說得這樣含糊？為何不能直接簡單地列出該報(bào)的名稱和該段記載的日期？即使說一時(shí)忘記抄下來，既已查出，為何不可以覆查？難道真的期望讀者會(huì)接受這種“證據(jù)”嗎？最啟人疑惑之處尚不在此，而是在六十年代初期的臺(tái)灣怎會(huì)有查檢十九世紀(jì)八十年代上海所出西文報(bào)紙的機(jī)會(huì)？在凌鴻勛看來，這項(xiàng)資料既與越南檔相配，合起來就成為有力的證據(jù)，故以詹氏英勇作戰(zhàn)為真相，寫入年譜。

（三）詹天佑逝世后不久，其長婿，亦為鐵路工程師的王金職所撰，甚為詳細(xì)的詹氏傳記。

（四）年譜刊行后，有名李滿康者來信，謂其先人曾訪詹天佑，親聞其所述馬江戰(zhàn)役時(shí)事，殆詹氏適離艦上岸后，法人始啟釁，乃幸免于難。凌鴻勛以此說與越南檔所言大異，且年譜已刊，故僅以存疑方式記下來。

要言之，凌鴻勛除強(qiáng)調(diào)越南檔所錄西文報(bào)紙的權(quán)威性和正確性，尚肯增錄一項(xiàng)他本人并不相信的別說。

六十年代初，包遵彭是大中華區(qū)唯一有著述的中國海軍史學(xué)家 [包遵彭的《中國海軍史》初版（一冊(cè)本）由海軍出版社（左營）刊于1951年，不可謂不早。]。他對(duì)凌著年譜所講詹天佑在福州船政的研習(xí)情形，及其在馬江之役如何英勇作戰(zhàn)均極不同意，遂于凌鴻勛登文交代史料的同一期刊撰文批判 [包遵彭，《對(duì)凌著〈詹天佑先生年譜〉的幾點(diǎn)商榷》，《新時(shí)代》，1卷7期（1961年7月），頁41-46。此文后來以列為一條注的方式，幾乎一字不易地收入包遵彭，《清季海軍教育史》（臺(tái)北：國防研究院，1969年），頁31-46。這條在形式上不該是注的注，在包遵彭增修其《中國海軍史》為兩冊(cè)本時(shí)（臺(tái)北：中華叢書編審委員會(huì)，1970年），復(fù)一字不易地又用注的形式收入書之下冊(cè)，頁717-741。這里涉及治學(xué)態(tài)度不佳的問題（正文隨后有交代）。到凌鴻勛、高宗魯編《詹天佑與中國鐵路》時(shí)，復(fù)收《新時(shí)代》的版本入書內(nèi)（頁167-190）。]。包文論及的話題很多，卻流于吹毛求疵，教人讀后感到彼借此機(jī)會(huì)大聲疾呼，圖使不嫻海軍史者明了充內(nèi)行去談海軍史事殊為不智。包氏文中那些與詹天佑曾否參加馬江戰(zhàn)役無關(guān)的話題既超越本文的范圍，現(xiàn)均不理。

包遵彭的論點(diǎn)相當(dāng)簡單。在他查檢得到的一手資料中并無詹天佑參加此役的紀(jì)錄，連他認(rèn)為可靠的二手資料也不提此事。對(duì)他來說，他一時(shí)找不到紀(jì)錄就等于事情沒有發(fā)生過了。他并不考慮當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卦谂_(tái)灣，史料的運(yùn)用絕不可能是萬物俱備的。至于凌鴻勛倚重的越南檔，他查閱不到，也就視作不得要領(lǐng)了。

凌鴻勛對(duì)包遵彭猛烈抨擊的反應(yīng)是可以預(yù)料的。他立刻在同一期刊作出響應(yīng)，加引他認(rèn)為足證詹天佑勇戰(zhàn)馬江的資料[凌鴻勛，《詹天佑先生曾否參加馬江戰(zhàn)役問題之商榷》，《新時(shí)代》，1卷9期（1961年9月），頁25-26。這一連串的往返辯論頓使這本薄薄的，特色不顯的月刊一時(shí)成為學(xué)界注目的焦點(diǎn)。后來此文復(fù)收入凌鴻勛、高宗魯，《詹天佑與中國鐵路》，頁191-215，除題目稍簡化外，放在文末的附錄還有一大改變（這點(diǎn)隨后正文有交代）。]。除了補(bǔ)說中研院所藏越南檔原為總理各國事務(wù)衙門的檔案，和前引之件中研院編號(hào)為1024外，還自這組檔案內(nèi)添引一編號(hào)為1021的文件：