此短文之末還自王金職所撰詹天佑傳記抽選與其海軍事跡有關(guān)的兩段，刊為附錄。但該傳所言并不能證實(shí)詹天佑曾參加馬江戰(zhàn)役，反可用來旁證他未嘗參役（此點(diǎn)隨后有說明）。

凌鴻勛此文發(fā)表后，包遵彭沒有回應(yīng)[包遵彭雖不理會(huì)凌鴻勛的回應(yīng)，卻在事隔七至九年后仍把他那篇評(píng)論幾乎原封不動(dòng)地收入其《清季海軍教育史》和補(bǔ)修本《中國(guó)海軍史》內(nèi)（見注9）。這態(tài)度極不佳，一則擺出不屑理會(huì)凌鴻勛再有什么話說的嘴臉，二則他原先看不到的越南檔在1969年和1970年出版那兩書時(shí)，早應(yīng)已看過多時(shí)了（見隨后正文的講述），他仍不肯把自己那些過時(shí)已久，含有責(zé)備意味的話修訂一下，反要替那些足做成不必要紛亂的話制造廣散開去的機(jī)會(huì)。這不是學(xué)者應(yīng)有的態(tài)度。]。這大概因?yàn)檎擖c(diǎn)已集中在他看不到的檔案和上海舊報(bào)紙上。不久檔案得讀的問題雖解決了（見后），或因不知該如何應(yīng)付檔案所言與他的看法背道而馳之局面，致終至好幾年后其逝世仍不就此事再發(fā)表意見。

凌鴻勛對(duì)包遵彭的批評(píng)始終耿耿于懷，在包氏去世后四年仍為文反駁，可惜只是重復(fù)些舊話，既沒有新資料，連句語也出現(xiàn)重抄的[凌鴻勛，《關(guān)于詹天佑的三個(gè)問題》，《傳記文學(xué)》（臺(tái)北），25卷6期（1974年12月），頁41-46；其中第一個(gè)問題即馬江戰(zhàn)役諸事（頁41-42）。此文雖整篇重刊于《廣東文獻(xiàn)》，5卷2期（1975年9月），頁67-73，他和高宗魯合編《詹天佑與中國(guó)鐵路》時(shí)卻僅抽出該文講車輛掛鉤的部分（即文內(nèi)討論的第二個(gè)問題），算作獨(dú)立的一篇，收入該集。]。稍后凌鴻勛托以追尋留美的幼童書信和詹天佑文物特享盛譽(yù)的高宗魯（1935-2006）替其在美覓資料以回應(yīng)十多年前包遵彭在評(píng)論所提出的各問題。高宗魯?shù)奈恼鲁捎?976年8月（時(shí)包遵彭已卒六年多矣）后并未獨(dú)立發(fā)表，而是收入他旋即和凌鴻勛合編的文集內(nèi)[高宗魯，《有關(guān)詹天佑的史料問題》，收入凌鴻勛、高宗魯編，《詹天佑與中國(guó)鐵路》，頁253-281。]。高文平實(shí)公允，引證充足，于凌包二氏之正之誤，逐一點(diǎn)明，不示偏頗，十分難得。對(duì)于詹天佑究竟有無參役馬江這至關(guān)重要的問題，他雖引述一參戰(zhàn)的前遣返學(xué)生的話，尚不明下判語?；蛘邇H可說當(dāng)時(shí)他傾向相信詹天佑未曾與役其間[前此兩年,高宗魯用筆名發(fā)表一文：高巖，《懷念民族杰出鐵路專家——詹天佑》，《明報(bào)月刊》，107期（1974年11月），尚說“詹天佑在‘揚(yáng)武’號(hào)著火下沉?xí)r，仍繼續(xù)發(fā)炮，并在水中救起袍澤多人”（頁41），并附注謂以中研院所藏越南檔為據(jù)?？磥硭麑懲甏宋暮蠓降米x容尚謙文。]。

即使以高宗魯網(wǎng)羅資料的高明和觀察分析的精細(xì)，他也沒有照料到“上海晉源西字報(bào)”的問題。

除了凌、包、高三人有連鎖性的互應(yīng)外，僅需再補(bǔ)入一人，討論過程的代表性已足。別的人云亦云，互相抄襲，嘩眾取寵地隨意說詹天佑如何勇戰(zhàn)馬江者皆不必費(fèi)辭記述[在此不妨用注的形式交代可算是半例外之一例。福建船政學(xué)校史志編纂委員會(huì)，《福建船政學(xué)校史志》（廈門：鷺江出版社，1996年），頁221，說詹天佑“與當(dāng)?shù)剀娒褚坏溃瑓⒓涌箵舴▏?guó)侵略軍的戰(zhàn)斗，搶救死傷人員”。這分明是騎墻派，雖不說詹天佑在艦上作戰(zhàn)，卻強(qiáng)調(diào)他在陸上英勇救人。對(duì)于想象力如此豐富之作，自不必要求其清楚說明史源。]。