凌鴻勛環(huán)繞越南檔建立他的辨證。就算不同意他的觀點都要找那份檔案來看。包遵彭找不到那本書，問中研院近代史研究所又不得要領(lǐng)，遂厲聲質(zhì)問，大有指凌鴻勛所引檔案來歷不明的意味。

回應(yīng)包遵彭的評論時，凌鴻勛說出那份以“上海晉源西字報”為中心的檔案的編號為1024，復(fù)另引一份也說得出編號的檔案（1021）。凌鴻勛總不會笨到偽造史料，他必定看過那些檔案。當(dāng)時的情形也很容易猜得出來，即凌鴻勛人脈佳，看得到整理好而尚未出版的檔案，因為到引用時已過了一段時間，遂誤列為已出版之物。包遵彭則打不通關(guān)節(jié)，詢問時只得到官樣文章式的回復(fù)，且不讓他看那時尚未刊的資料。

這些本來都不重要，因凌鴻勛回應(yīng)包遵彭的評論后一年多，越南檔終正式出版了：《中法越南交涉檔》（臺北：中研院近代史研究所，1962年）。很快在一般具規(guī)模的圖書館都可以找得到這套書?？墒嵌嗌倌旰蟀衽韮啥戎赜∷瞧u論時，找不到檔案來看的話仍只字不動地保留下來，簡直以為讀者都與世隔絕似的。

只要拿《越南交涉檔》（1021、1024兩件都在第四冊）來和凌鴻勛的引文比讀，就不難會發(fā)現(xiàn)引文雖有改動和漏錄，以及手民之失，基本上仍是照錄出來的，絕不能說是偽件。

至此就非得把“上海晉源西字報”的原文找出來不可。