此件帶來三個(gè)很重要的信息：（一）中法兩國海軍在馬江交鋒時(shí)，詹天佑離開“揚(yáng)武”艦往船政后學(xué)堂任教總會(huì)有半年了。（二）馬江戰(zhàn)役后過了一個(gè)多月，詹天佑才離閩赴粵就新職。（三）在閩廠特別為這批遣返學(xué)生安排的后學(xué)堂第八屆諸生中，詹天佑成績名列前茅。

詹天佑在信件中附列這類履歷表，這并不是唯一的一次?，F(xiàn)在知道的其他例子起碼還有兩個(gè)。

其一為1906年10月6日詹天佑自北京寄給一位姓吳朋友的信。該信所附的履歷表僅列年不注月，也沒有較上列各件多增新知[此件原文未見。譯文見詹同濟(jì)編譯，《詹天佑文遜，頁77。]。

另一為1907年12月9日詹天佑寫信給美國駐天津總領(lǐng)事若士得（J. W. Ragsdale，1848-1932）時(shí)[J. W. Ragsdale的漢名依從故宮博物院明清檔案部、福建師范大學(xué)歷史系合編，《清季中外使領(lǐng)年表》（北京：中華書局，1985年），頁187、276。]，所附的履歷表。此表雖注月，但消息也沒有增出[此件原文未見。譯文見詹同濟(jì)編譯，《詹天佑文遜，頁102。]。

這七篇出自詹天佑筆下的傳記有一重要的共通點(diǎn)，即七者都不說詹天佑勇戰(zhàn)馬江[詹天佑前后寫過多少份履歷是個(gè)不易解答的問題。聲稱引用履歷之人還留下不可解的分別。除詹同濟(jì)外，其他包括：徐啟恒、李希泌，《詹天佑和中國鐵路》，增訂本（上海：上海人民出版社，1978），頁18；鄭國珍，《馬江海戰(zhàn)時(shí)詹天佑在福建船政學(xué)堂并未參戰(zhàn)》，收入福建社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，《 中法戰(zhàn)爭史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集——紀(jì)念馬江戰(zhàn)役一百周年 》 （福州：福建論壇雜志社，1984年），頁209-216；并以《甲申馬江海戰(zhàn)時(shí)詹天佑在福州船政學(xué)堂當(dāng)教員并未參戰(zhàn)》為題，另刊《福建文博》，1985年1期（1985），頁59-62。諸人引用詹天佑的履歷時(shí)，不可解的分別有：

（一）詹同濟(jì)主要依據(jù)的履歷是用英文手書的。徐啟恒（算他是那本薄書的主要作者）說是詹天佑“自己所寫的”（這與手書意義不同），也不說用何文字寫出來，但從他那本小書去看，他似不嫻英文，連看王金職用淺近英文寫的傳記都要靠翻譯。鄭國珍用福州市文物管理委員會(huì)藏的復(fù)制件，也說是手書的，但沒有說是用什么文字寫的（他引錄出來的文字則與詹天佑主持漢粵川鐵路工程時(shí)所寫的中文履歷者同）。（二）詹同濟(jì)在注18所列的著述里都沒有說出所用履歷的日期。徐啟恒說是光緒二十九年（1903年；用光緒年號(hào)是否表示履歷以中文出之？）。鄭國珍則說是1915年。（三）用英文寫的履歷既標(biāo)明詹天佑October 1884南返廣州，因何看過履歷的鄭國珍卻舍近求遠(yuǎn)，用轉(zhuǎn)引而來的凌譜作光緒十年十月（差了一個(gè)月）？如果徐啟恒用過履歷，情形就更離譜。履歷分明只字不提馬江戰(zhàn)役，徐著卻大書詹天佑如何勇戰(zhàn)馬江和在戰(zhàn)役過后才在學(xué)堂當(dāng)過一段短時(shí)間的教習(xí)（頁16-17）。]。

王金職所寫傳記和這幾種自傳性的資料均不提馬江戰(zhàn)役。按當(dāng)時(shí)詹天佑的年紀(jì)（中國算法二十四歲）、剛完成海軍訓(xùn)練的背景，尚未有可紀(jì)事功的資歷，參加馬江之役，與法國海軍交手，應(yīng)是足以自豪，絕對(duì)值得一記的大事。但事主先后有那么多次機(jī)會(huì)都不講，女婿作傳亦不書，這情形只可能有一個(gè)解釋，就是怎能要求從未發(fā)生過的事會(huì)有紀(jì)錄！但“以無證無”并不能確算是否定詹天佑曾參役的實(shí)證（包遵彭的考論就止于“以無證無”的層次）。

現(xiàn)在既知道中法兩國海軍戰(zhàn)于馬江時(shí)，詹天佑在后學(xué)堂任教已半年矣，這本可算是實(shí)證。然而這樣引用履歷資料還是有演衍的成分在，不算理想，那就需要再看看有沒有更直接，更明確的證據(jù)了。