應(yīng)記詹天佑參戰(zhàn)的傳記都只字不提此事。這點(diǎn)既尚不能算是實(shí)證，有效的證據(jù)就得另換方向去找。

研究容閎所挈幼童日后成就者都知道最齊備確實(shí)的（特別就以后成就不彰，成不了名人者而言）是容尚謙寫的一篇集體分傳[見注4所引Yung Shang Him, Chinese Educational Mission, 全文長pp. 225-256.]。征引者雖眾[首次征引容氏此文者大概是羅香林，《香港與中西文化之交流》（香港：中國學(xué)社，1961年），頁77-134。]，首次利用此文考研詹天佑曾否參役馬江之戰(zhàn)者當(dāng)為高宗魯[高宗魯，《有關(guān)詹天佑的史料問題》，頁264-265。]。

容氏此文的一手性質(zhì)是不許置疑的。容尚謙是容閎侄兒，他和詹天佑有兩共通點(diǎn)：同為容閎挈美的第一批學(xué)生，同往閩廠后學(xué)堂習(xí)海軍并同屆畢業(yè)。

容文講及此問題者有二事。在詹天佑的小傳中，他說：

After graduation was appointed an instructor in the school. On the outbreak of the Sino-French War of 1884, he was transferred to the teaching staff of the Whampoo Naval School in Canton.[Yung Shang Him, Chinese Educational Mission, p. 243.]

此小傳不提上艦實(shí)習(xí)的常規(guī)階段，情形前已有解釋。倒是on the outbreak那句不易明其所指的話值得注意。高宗魯譯之為“中法戰(zhàn)爭爆發(fā)之際”，李喜所的譯文則作“中法戰(zhàn)爭爆發(fā)后”，二者之間顯有距離。中法兩國在越南等地交戰(zhàn)了好一段時(shí)間，戰(zhàn)火才延至東南沿海，如果說詹氏on the outbreak of the Sino-French War已調(diào)往廣州，則馬江之役發(fā)生時(shí)他在穗多時(shí)矣。似乎從無此說法。我相信這是容尚謙選詞不慎所導(dǎo)致的混亂。

另外一事他就說得清楚多了。在自己以及其他留美留閩同學(xué)的小傳中，他指出這組同學(xué)參戰(zhàn)馬江者共六人：容尚謙（在“揚(yáng)武”），生還；吳其藻（未說明在何艦），生還；鄺詠鐘（容文作鄺詠鐘，未指在何艦），殉國；楊兆南（或作楊兆楠，在“揚(yáng)武”），殉國；黃季良（在“揚(yáng)武”），殉國；薛有福（容文作薛佑福，在“揚(yáng)武”），殉國[Yung Shang Him, Chinese Educational Mission, pp. 242, 250, 252-253.]。容尚謙親歷其事，且是死中幸存的大事，講的又是背景全同的同學(xué)，故除非有足力的反證，四人參戰(zhàn)，二人殉國之說應(yīng)可整體接受。那就是說詹天佑與馬江之戰(zhàn)無關(guān)了。

高宗魯雖引容文，卻未以為是最終證據(jù)，僅達(dá)到“似乎詹天佑未參加海戰(zhàn)”的猶疑結(jié)論[高宗魯，《有關(guān)詹天佑的史料問題》，頁264-265。]。那是因?yàn)樗锤胰环駴Q凌鴻勛所引兩越南檔里的話，又疑容尚謙之言僅屬孤證[高宗魯以為“對其他殉職的薛佑良（有福）、鄺詠鍾（）、及黃季良，則張佩綸似乎也并未提及”（《有關(guān)詹天佑的史料問題》，頁265）。這話是因?yàn)閼岩扇菔现詾楣伦C才說出來的，其實(shí)張佩綸對薛有福、黃季良、鄺都有交代，見隨后正文的說明。]。