小結(jié)：

a）中國古典人文精神在現(xiàn)代性闡釋中分化為兩個方向：與基督教信仰文化相區(qū)別的世俗倫理文化——它以西方文藝復(fù)興的世俗人文主義為參照而被稱為（遠(yuǎn)東）人文主義；與自然人性的科技人本主義相區(qū)別的“人文”教化主義——它以19世紀(jì)后興起的批判科技人本主義的“新人文主義”為參照，也被稱作人文主義或人文精神。西方這兩類人文主義構(gòu)成現(xiàn)代性矛盾的兩個方面。中國古典人文精神與現(xiàn)代中國人文主義觀念同時包含了西方人文主義這兩個不同階段或不同方面的含義。這并不能全歸于學(xué)術(shù)概念不清，而與現(xiàn)代中國社會同時身處反封建的現(xiàn)代化與超越資本主義的現(xiàn)代化兩個不同目標(biāo)結(jié)構(gòu)相關(guān)。西方歷史上相繼發(fā)生的兩種人文主義同時成為中國現(xiàn)代人文主義的現(xiàn)實內(nèi)容，因而中國現(xiàn)代人文主義是比西方人文主義現(xiàn)代性矛盾更形尖銳而復(fù)雜的現(xiàn)代性觀念。從根本上說，中國人文主義及其與西方文化的“中西”比較，乃是中國進(jìn)入現(xiàn)代化所發(fā)生的“古今”對立的折光形態(tài)，因而它反映的是中國文化自身的矛盾，西方文化在此乃是參照系而已。

這一分析結(jié)果有助于我們理解20世紀(jì)80年代興起的中國大陸馬克思人道主義思潮的雙重內(nèi)涵：一方面，依據(jù)馬克思思想來源中反封建神權(quán)的現(xiàn)代人性解放觀，批判極左意識形態(tài)與封建傳統(tǒng)壓制人性（特別是個體人性）的歷史與現(xiàn)狀；另一方面，依據(jù)馬克思揚(yáng)棄資本主義異化的更高自由個性理想，警示與批判現(xiàn)代性主流觀念。這后一方面不僅屬于馬克思人文主義更本質(zhì)的方向，也迅速在90年代成為中國人文主義觀念的主要內(nèi)涵。1994年的“人文精神”討論已完全是后一意義的批判。

b）中國現(xiàn)代人文主義對以資本主義為代表的現(xiàn)代性批判，在全球化時代往往轉(zhuǎn)化為東方（或中國）文化對西方文化的比較與批判。在這一東西（或中西）比較中，西方文化被客體化、機(jī)械化、知識化、概念化、工具化、個人化??與之對舉，東方（或中國）文化被主體化、有機(jī)生命化、智慧化、直覺化、目的化、人倫集體化??因而，后者是人文主義的。然而，這一自梁漱溟《東西文化及其哲學(xué)》以來不斷重復(fù)且強(qiáng)化的中（東）西文化模式，卻忽視了一個歷史性的事實：不僅“西方”作為實體是政教合一的基督教歐洲出現(xiàn)后的結(jié)果（因而“西方”乃是一個歷史相對性的范疇），而且東方人文主義觀念論者關(guān)于東方（或中國）文化的系列特性恰恰在其基本點(diǎn)上也為古代“西方”所擁有，并在現(xiàn)代性批判中被重建；而與之對立的“西方”文化的系列特性則只是現(xiàn)代“西方”才出現(xiàn)（或成熟），并被“東方”在其現(xiàn)代化中逐漸追求的特性。因而，“東方”（或中國）與“西方”比較實質(zhì)依據(jù)的是“古代”與“現(xiàn)代”的比較。由于全部問題的提出與爭論都是以現(xiàn)代人在現(xiàn)代化與現(xiàn)代性矛盾中的困境為闡釋背景，因而，必須將“東西”之爭首先如實地還原于“古今”之爭；而且，就闡釋學(xué)所要求的闡釋主體性而言，“古今”應(yīng)優(yōu)先于“東西”。

無疑，東方文化與西方文化自“古”即有其差異特性，而且這種差異特性在今日現(xiàn)代性困境中屬于現(xiàn)代性基本特性的多元性的重要形態(tài)。這種不應(yīng)也無法同一化的民族文化差異性是抵抗帝國主義與種種專制主義的基本根基之一。然而，東西文化差異性只有在現(xiàn)代性與現(xiàn)代化前提背景下可能充分展開為上述對立形態(tài)。因此，將這一對立模式視為東西方古已有之，不僅不符事實，而且也對雙方文化的全面發(fā)展與交流是一種錯誤的自我封閉。