五

但人文學科與科學相區(qū)分，并從大一統(tǒng)意識形態(tài)中獨立出來，并非要重蹈唯科學主義而執(zhí)著為一種反科學的“唯人文主義”。

誠然，作為當代人文主義，20世紀末葉興起的中國人文學科觀念，并非文藝復(fù)興時期針對神學的世俗人文主義，而主要是對唯科學主義的反撥。[龐樸產(chǎn)生了廣泛影響的《中國文化的人文主義精神》（論綱·1985），試圖立足現(xiàn)代學術(shù)重新闡釋中國傳統(tǒng)文化。缺點是囿于文藝復(fù)興世俗人文主義觀念而突出了與僧侶主義的對立。但后者在狄爾泰以后的現(xiàn)代人文主義思潮中已轉(zhuǎn)化為建設(shè)性資源，并構(gòu)成反撥唯科學主義的重要一維。]但唯科學主義并非科學，相反地，如郭穎頤《中國現(xiàn)代思想中的唯科學主義》所強調(diào)的，科學并未從唯科學主義中受益。[〔美〕郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學主義》（1900—1950），雷頤譯，江蘇人民出版社，1989年，第1、172頁。]70年代末與人道主義同時興起的科學觀念與方法論熱潮，恰是消解專制型意識形態(tài)的互補的兩翼，二者關(guān)系不僅不同于20年代科玄論戰(zhàn)時，也不可與西方人本主義同科學主義的對立簡單類比。

科學技術(shù)作為人作用于物的基本形式，也是人的本質(zhì)對象化亦即人文主義的感性載體?，F(xiàn)代人文學科正是在對科學的反思關(guān)系中，亦即對科學局限性涵義（meaning）的意義（significance）規(guī)范、引導(dǎo)與拓展中才確立自身的職能地位的。在這個意義上，并不存在孤立自在的人文學科。這一點對于現(xiàn)代人文學科尤其如此。中國古代學術(shù)文化從不缺少人文意向，但在引入近代科學之前，只有以封建倫理為軸心實體的舊學，并不存在具有獨立學科對象、方法與功能的人文學科觀念。中國古代學術(shù)在20世紀被突出地闡釋為人文主義文化，但無論西方現(xiàn)代與后現(xiàn)代思想家，或是從梁啟超、梁漱溟到唐君毅、牟宗三的中國當代文化保守主義，此種闡釋的前提都恰是近現(xiàn)代科學以及對之反思的現(xiàn)代人文學科觀念。

“人文學科”與“人文科學”之間的對立統(tǒng)一是一基本現(xiàn)象。新康德主義將康德的知識論從科學擴展向人文文化，由此開端的對“人文知識”的追求，其內(nèi)在矛盾張力在胡塞爾標榜為“作為嚴格科學的哲學”的現(xiàn)象學的人文科學建構(gòu)中達到頂點?，F(xiàn)象學徹底而絕對的本體論究問，卻以對科學概念的懸擱消解為前提。從胡塞爾到海德格爾，都強調(diào)現(xiàn)象學不是知識體系而是運用中才自明的方法，卻都留下了不同于作為方法現(xiàn)象學的煌煌現(xiàn)象學學（即關(guān)于現(xiàn)象學的學術(shù)）。

中國現(xiàn)代人文學科的學術(shù)形態(tài)，應(yīng)既區(qū)別于天啟性蒙昧信仰，又區(qū)別于專制型意識形態(tài)的獨斷論話語。這需要同時發(fā)展作為人文學科內(nèi)在規(guī)范的形上超越性的人的本質(zhì)觀念（一種既超越動物生存又超越人類自我中心主義的人性觀），與作為人文學科外在規(guī)范的客觀知識形態(tài)。[參閱尤西林《人文學科特性與中國當代人文學術(shù)規(guī)范》，《文史哲》1995年第6期。]當前特別需要注意的是，海德格爾及其后的后現(xiàn)代主義在消解西方自身唯認知主義傳統(tǒng)時曾一再傾慕東方傳統(tǒng)文化，西方漢學家近年來也不斷有人建議中國人文學科放棄西方知識形態(tài)話語而返回中國古典感性直觀形態(tài)。[馬克思：《1844年經(jīng)濟學—哲學手稿》，何思敬譯，人民出版社，1963年，第59頁。]此類來自西方當代文化的誘惑，使中國本土學術(shù)更易忽視自身缺乏客觀知識形態(tài)的傳統(tǒng)弊病。因此，注意“人文科學”的知識形態(tài)建設(shè)，在以人文價值引導(dǎo)科學時與之建立良性互動關(guān)系，是基于自身歷史現(xiàn)狀發(fā)展中國現(xiàn)代人文學科時尤需提醒的。