在康德的理性心理學(xué)的批判以后，接著便是第一批判里辨證論的部分，亦即純粹理性的四組二律背反（Anatomie），處理的是宇宙論的傳統(tǒng)主題，其結(jié)論也都是否定性的。康德想要證明，傳統(tǒng)形而上學(xué)關(guān)于若干的基本問(wèn)題的論證必然是謬誤的，包括：（一）世界有無(wú)開(kāi)始；（二）單純而不可分割者是否存在；（三）自由是否存在；（四）絕對(duì)必然的存在者是否存在。康德很巧妙地證明，那些用來(lái)支持其主張的論點(diǎn)，同時(shí)也可以用來(lái)否證自己。正方與反方的命題都是合乎邏輯地推論自理性的基本原則，這便是所謂的理性的二律背反。理性似乎終究是有缺陷的。它是不可靠的，并且無(wú)法回答自己不得不提出的問(wèn)題。

我們仔細(xì)檢視與自由的問(wèn)題有關(guān)的第三組二律背反，便可以明白康德的策略。在正命題里，康德的陳述是：“依據(jù)自然律的因果性并非世界全部現(xiàn)象都可以由之導(dǎo)出的惟一因果性?！保ˋ445=B473）我們還需要另一種因果性，亦即自由。康德以間接的證明去支持這個(gè)正命題。若該命題是錯(cuò)誤的，則將導(dǎo)致矛盾的結(jié)論：依據(jù)自然法則的因果律會(huì)無(wú)窮回溯，但是無(wú)窮的序列是沒(méi)有開(kāi)端的，因此也沒(méi)有第一因。因此“依據(jù)自然律的因果性是惟一的因果性”的假設(shè)必定是錯(cuò)誤的。同樣的，如果我們認(rèn)為在自然律以外有另一種因果性，我們也會(huì)導(dǎo)出矛盾的結(jié)論。自由的因果性或者是有法則，但是它也會(huì)是一種自然；或者它沒(méi)有法則，則斷裂了“使相互連貫的經(jīng)驗(yàn)成為可能的惟一……規(guī)則”。（A447=B475）如此，我們可以同時(shí)證明正論與反論，也因而哪一方都沒(méi)有得到證明。理性無(wú)法證明它聲稱(chēng)已知的東西。傳統(tǒng)形而上學(xué)因此必須被視為失敗。

在其他的三組二律背反里，康德使用類(lèi)似的策略，并深信自己可以證明理性宇宙論只不過(guò)一種“辨證的游戲”。不過(guò)很奇怪的是，他并不認(rèn)為這就表示這種宇宙論是無(wú)用的。這些形而上學(xué)的問(wèn)題可能永遠(yuǎn)沒(méi)有究竟的答案，但這些認(rèn)識(shí)的原理卻很難避免這些問(wèn)題。就像某些知覺(jué)上的幻覺(jué)無(wú)法避免一樣，有些理性的幻覺(jué)也必然存在。就像《純粹理性批判》開(kāi)宗明義的第一句話(huà)所說(shuō)的：“人類(lèi)理性在其知識(shí)的某個(gè)門(mén)類(lèi)里有一種特殊的命運(yùn)，就是：它為一些它無(wú)法擺脫的問(wèn)題所困擾；因?yàn)檫@些問(wèn)題是由理性自身的本性向自己提出來(lái)的，但它又不能回答它們；因?yàn)檫@些問(wèn)題超越了人類(lèi)理性的一切能力?！保ˋvii）這些問(wèn)題涉及有限理性的本質(zhì)，因此也與我們的天性有緊密的關(guān)聯(lián)。我們不得不提這些問(wèn)題，也必須尋找答案。理性對(duì)它們有揮之不去的興趣。再者，這些正命題的整體可以構(gòu)成一個(gè)融貫的立場(chǎng)，反命題的整體也可以構(gòu)成另一個(gè)融貫的立場(chǎng)。前者康德稱(chēng)為“純粹理性的獨(dú)斷論”，后者則稱(chēng)為“純粹經(jīng)驗(yàn)主義原理”。他似乎是偏好獨(dú)斷主義的立場(chǎng)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)主義不能滿(mǎn)足他，因此也不可能受歡迎。理性與我們自己都希望那些正命題為真。如果我們相信每個(gè)正命題的立場(chǎng)為真，而反命題的立場(chǎng)為偽，我們會(huì)活得比較自在些?？档抡J(rèn)為，這不多不少就是我們必須相信獨(dú)斷立場(chǎng)的理由。

康德在“純粹理性的理想”的章節(jié)里關(guān)于上帝的討論，其結(jié)果也頗相似。我們必須假設(shè)上帝的存在，但是無(wú)法證明?？档碌恼撟C新穎又有說(shuō)服力，他對(duì)于傳統(tǒng)的上帝存在證明的批判，或許是其《純粹理性批判》中最令人信服的部分。首先，針對(duì)上帝存在的存在學(xué)證明，康德認(rèn)為存在不是實(shí)在的謂詞，因此，由上帝擁有完美的存在的觀點(diǎn)出發(fā)去證明上帝存在，勢(shì)將徒勞無(wú)功。在概念上，想象的100塊錢(qián)的鈔票與實(shí)在的鈔票并沒(méi)有差別。不同的地方在于想象的鈔票不能買(mǎi)東西；同樣的，想象的完美存在也無(wú)法兌現(xiàn)。

另外的兩種證明方式,亦即宇宙論的證明與自然神學(xué)的證明（又稱(chēng)為設(shè)計(jì)論證）,也沒(méi)有好到哪里去。它們只是在某些方面比較說(shuō)得過(guò)去。然而它們也不能證明有神論者所理解的上帝存在。根據(jù)康德的說(shuō)法,宇宙論的論證大抵如此：