顯然，在這種看似凝固的社會(huì)狀態(tài)之下，有著難以盡數(shù)的暗流在涌動(dòng)。歷史學(xué)在1848年之后也褪去了蘭克（Leopolde von Ranke）、麥考萊（Thomas Babington Macaulay）以及基佐（Francois Pierre Guillaume Guizot）早年通過其作品而表現(xiàn)出的那種樂觀和自信，并發(fā)生了天翻地覆的逆轉(zhuǎn)，盡管這一切都是悄悄地進(jìn)行的。這一逆轉(zhuǎn)的根本特征就在于，19世紀(jì)中晚期突然間大量涌現(xiàn)出以長時(shí)段為主題的史學(xué)作品，這些作品要么關(guān)注一個(gè)特定民族數(shù)百年的發(fā)展規(guī)律，要么關(guān)注非政治性的主題，其中文化史、文明史、經(jīng)濟(jì)—社會(huì)史以及基于循環(huán)論的形態(tài)史學(xué)吸引了絕大部分第一流史學(xué)頭腦的全部精力。相形之下，蘭克所開創(chuàng)的政治史學(xué)則因?yàn)槠鋵?duì)短時(shí)段和具體事件的特殊關(guān)注，而在19世紀(jì)中晚期悄然走上末路，這個(gè)過程之迅速著實(shí)令人吃驚和困惑?？濉ぐ矕|尼提供了一種解釋，他認(rèn)為其中原因在于“在各大民族完成統(tǒng)一后，在歷史中尋找行動(dòng)動(dòng)力的任務(wù)已不再那么緊迫了”。這無疑是出自一個(gè)意大利人的本能的應(yīng)激性解釋，但這種解釋勢必是表面性的。民族統(tǒng)一確實(shí)是馬基雅維利以來意大利史學(xué)的中心議題，但這并不意味著對(duì)其他歐洲國家同樣如此，就史學(xué)自身而論，民族統(tǒng)一顯然也并非必然就是核心問題，有太多的問題，或者說，凡是涉及人類自身在時(shí)間當(dāng)中的命運(yùn)的問題，皆在史學(xué)的重大主題范圍之內(nèi)，而民族統(tǒng)一不過是一個(gè)特殊的19世紀(jì)問題。

馬克思無論是作為《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》的作者，還是作為參與這一過程并為這一過程付出全部心力的民主斗士、報(bào)刊編輯或者記者，都與這一過程是不可分割的。他的歷史哲學(xué)首先被人們稱為歷史唯物主義，人們也往往將他視為一派教義的首領(lǐng)，仿佛馬克思本人對(duì)歷史進(jìn)程的參與不過是人們所理解的某種教義在行動(dòng)上的反映。但人們卻一直未能注意到馬克思?xì)v史理論的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性在《共產(chǎn)黨宣言》身上表現(xiàn)得已經(jīng)非常集中和明顯，而他的一系列為現(xiàn)實(shí)斗爭而作的新聞性質(zhì)的評(píng)論則更是突出了一個(gè)史學(xué)天才的多樣性頭腦?！稓v史學(xué)筆記》是馬克思留給后世的最大篇幅的作品，馬克思在這部作品中也展現(xiàn)出一個(gè)純粹的歷史學(xué)家的現(xiàn)實(shí)感和看待問題的透徹度，而非一個(gè)歷史哲學(xué)家的思辨性和教條性?！稓v史學(xué)筆記》出現(xiàn)在19世紀(jì)中晚期這樣一個(gè)時(shí)刻，是一樁徹頭徹尾的“反潮流”的大事件，這是因?yàn)檫@部作品始終展現(xiàn)的是對(duì)短時(shí)段和個(gè)體性的政治—軍事事件的全心關(guān)注。此種敘史方法與蘭克的史學(xué)傳統(tǒng)存在表面上的類似，但顯然馬克思并沒有蘭克那樣的虔信派宗教信念，也不會(huì)抱有任何天定和諧的樂觀精神。嚴(yán)格地說，作為《歷史學(xué)筆記》的作者的馬克思在這部作品中呈現(xiàn)為一個(gè)徹頭徹尾的現(xiàn)實(shí)、老辣同時(shí)又不乏滄桑感和反諷氣質(zhì)的歷史事件旁觀者、參與者以及創(chuàng)造者；換言之，《歷史學(xué)筆記》中的馬克思顯然是馬基雅維利、伏爾泰和蘭克的綜合體，而完全沒有了《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》中的那種理想主義精神和熱情。這一切都使得衡量《歷史學(xué)筆記》在19世紀(jì)中晚期歐洲史學(xué)總體圖景中的地位成為一個(gè)特別吸引人的問題。

究竟發(fā)生了什么致使19世紀(jì)中晚期的歐洲史學(xué)發(fā)生如此巨大而又迅速的變化呢？究竟出于什么原因致使馬克思寫出了他平生最大篇幅的純史學(xué)作品《歷史學(xué)筆記》呢？

本文嘗試以19世紀(jì)中晚期歐洲史學(xué)中的方法論和認(rèn)識(shí)論問題為軸線，對(duì)上述問題提出一種具有內(nèi)在合理性的解釋，而不是那種盡管帶有善意但卻是純形式化的解釋，當(dāng)然這絕不意味著本文作者否認(rèn)后一種解釋方法的價(jià)值。