政治現(xiàn)實(shí)早已成為一場(chǎng)喪失社會(huì)目標(biāo)、或者說是喪失任何集體目標(biāo)的權(quán)宜斗爭(zhēng)，在斗爭(zhēng)中作為民主意志的載體和惟一可行的體現(xiàn)者的不再是議會(huì)——無論這種議會(huì)形態(tài)是皮姆和克倫威爾的，還是基佐和約翰·穆勒的——而是高度組織化和金錢化的現(xiàn)代政黨。19世紀(jì)中葉之后，代表性的憲政民主分析者們很少意識(shí)到此種局面所造成的轉(zhuǎn)折性結(jié)果，只有戴雪（Dicey）對(duì)此有所直覺，直覺不足以促成精細(xì)的分析和現(xiàn)實(shí)的應(yīng)對(duì)之策，他只是以較之傳統(tǒng)更為激烈的個(gè)人自由主義發(fā)起抨擊，為此他甚至不惜求助激進(jìn)的平民民主主義，試圖借此挽救洛克價(jià)值的瓦解和喪失。這并不能改變憲政民主的分析過程必須以政黨開始、以政黨結(jié)束這一事實(shí)。無論如何，在所有存在議會(huì)的制度形態(tài)中，議會(huì)都是一個(gè)不再進(jìn)行立法的立法機(jī)構(gòu)。芒特給出了頗為精到的評(píng)論：“我們必須承認(rèn)議會(huì)職能固有的局限性，也許所有的議會(huì)都這樣。”

詹姆斯·布賴斯（James Bryce）的《美國(guó)政體》一書是迄今對(duì)現(xiàn)代政黨政治的最完備觀察和分析，假如我們了解到布賴斯內(nèi)心揮之不去的古典情結(jié)，便不難理解始終籠罩在全書之上的悲觀的宿命論氛圍。對(duì)布賴斯來說，現(xiàn)實(shí)總是以痛苦的方面為主，而《美國(guó)政體》所能做的就是深深地刺入這些痛苦當(dāng)中，講述一個(gè)真實(shí)而現(xiàn)實(shí)的故事。前言中的一段話表明了布賴斯宿命論的政治失敗主義的來源：“在理想的民主中，每一個(gè)公民都是聰明的、愛國(guó)的、大公無私的。他惟一的愿望，是在每個(gè)有爭(zhēng)議的問題上發(fā)現(xiàn)正確的一方，并在許多個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的候選人當(dāng)中選擇出最好的一個(gè)。他的常識(shí)，加上他對(duì)國(guó)家政體的知識(shí)，使他能夠從向他提供的許多說法中作出明智的判斷，而他自己的熱情則足夠促使他到投票站區(qū)投票?！欢?，每個(gè)選民的智力獨(dú)立的民主理想，這種理想與任何國(guó)家的現(xiàn)狀相去甚遠(yuǎn)?！痹凇巴锌司S爾與漢密爾頓的預(yù)言”的附錄章節(jié)中，布賴斯毫不留情地指出了托克維爾的抽象政治科學(xué)對(duì)于解釋、分析和應(yīng)對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的無力，原因在于托克維爾仍然遵從亞里士多德的政治學(xué)傳統(tǒng)，試圖從“自由”、“理性”這樣的統(tǒng)一的知識(shí)法則和單一價(jià)值中尋求解釋并確立政治科學(xué)的道路。這使得托克維爾的作品一方面體現(xiàn)出作為雅致的倫理箴言庫的充分價(jià)值，但另一方面則嚴(yán)重折損了托克維爾作品作為事實(shí)證據(jù)的歷史可信度，很多重大事實(shí)托克維爾沒有注意到，同時(shí)他不恰當(dāng)?shù)刭x予他認(rèn)為重要的事實(shí)以重大和恒久的意義，但實(shí)際上這些事實(shí)既是瑣碎的也是短暫的，就此，布賴斯指出：“這本書的缺陷歸于三項(xiàng)原因。托克維爾的理智屬于強(qiáng)烈且敏銳那一類，但是，驅(qū)動(dòng)此種理智的卻是對(duì)先驗(yàn)或者演繹方法的偏愛，他的觀察能力迅捷且活躍，但是這并沒有讓他引導(dǎo)他的推理，而是相反地跟從他的推理。一旦仔細(xì)考察他的方法，我們就不難發(fā)現(xiàn)，他所引證的事實(shí)與其說是構(gòu)成他的結(jié)論的源頭，倒不如說是只是為了彰顯他的結(jié)論而已。他仔細(xì)而徹底地研究過美國(guó)。但是他對(duì)這項(xiàng)研究缺乏必要的準(zhǔn)備。他對(duì)英格蘭的了解在外國(guó)人當(dāng)中可謂出類拔萃，但這卻不能夠說明美國(guó)制度中究竟幾許的英格蘭要素，也不能說明究竟在何種程度上僅僅從美國(guó)制度的英格蘭源頭出發(fā)來進(jìn)行解釋是恰當(dāng)?shù)?。?/p>