相比之下，以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人作為行動中的政治家，他們的文章和信箋則充滿了對事實的尊重，并且絕不會受制于抽象的道德和理論思考，更不會受拘束于個別的普遍原則，他們基本上是以一個嚴(yán)格而細(xì)致的歷史學(xué)家的心靈在觀察、思考和行動，確實有很多事實也是聯(lián)邦黨人在當(dāng)時沒有注意到，但后來的歷史進程則證明了這些事實擁有重大的意義，有些問題，比如當(dāng)時并不重要的奴隸制問題，甚至擁有了決定共和國生死和走向的意義；但這僅僅是因為這些事實和問題在當(dāng)時確實并不重要，正如布賴斯評論的那樣：“沒有哪個歷史研究者會認(rèn)為這會減損他們的偉大，因為較之虛華的預(yù)言，歷史總是要進行更樸素的教誨，尤其是在我們稱之為道德和政治科學(xué)的領(lǐng)域、宗教的領(lǐng)域、倫理學(xué)、社會學(xué)以及政府和政治的領(lǐng)域。深刻的思想家在展示有關(guān)人性的永恒真理方面必定會對我們有所助益，而人性在任何地方都是要展現(xiàn)其效能的。相反，歷史學(xué)家對于我們的幫助則是通過闡釋過去來進行的，他們通過闡釋過去來展示究竟是哪些傾向盛行于現(xiàn)在，從而創(chuàng)造了現(xiàn)在。觀察家們假如足夠清醒到可以閱讀當(dāng)代人的心靈，則能夠幫助我們認(rèn)識到這些傾向以及正在出現(xiàn)的新的傾向，會是不遠的將來的支配性傾向。但是，一旦超越不遠的將來，也就是說，超越今日已經(jīng)掌權(quán)的這代人的有生之年，則沒有哪個真正的哲學(xué)家敢于冒險。他大可以放縱其想像，用于描繪遠景中的細(xì)節(jié)；但是他也很清楚，這塊區(qū)域只適用于玄想，而非科學(xué)。在偉大思想家的作品中，也許能夠發(fā)現(xiàn)有關(guān)未來的一些幸福猜測；但是這些如同先知預(yù)言的東西將很快顯示出其無價值，以至于人們都忘記了它們曾存在過，或者說，這些東西也都如同幻夢一般，如同但丁那樣，從無法找回的過去理想化一個不可能的未來。至于漢密爾頓和麥迪遜的觀點，人們則一直記得他們，他們也并沒有自我顯現(xiàn)為先知，而是顯現(xiàn)為當(dāng)前罪惡的審查者，我們則可以補充說，他們所塑造和傳達的憲法遏制了其中的一些罪惡（比如，州立法機構(gòu)的不公正的立法行為以及草率的貨幣實驗）；而且，除非聯(lián)邦政府開始運行，否則我們顯然不可能說現(xiàn)存的各種力量如何調(diào)整并適應(yīng)這部憲法。漢密爾頓在一封信箋中評論說，他贊同孟德斯鳩的論斷，一個民族的政府形式應(yīng)當(dāng)如同一件衣服適合穿戴者那樣去適應(yīng)一個民族?！?/p>

簡言之，漢密爾頓毫不妥協(xié)地以個體性、多樣性和多變性作為政治分析和政治行動的原則，這一方法既成功地解釋了現(xiàn)實，也成功地促成了漢密爾頓的一系列政治行動。傳統(tǒng)的看法認(rèn)為漢密爾頓觀念是傳統(tǒng)的人文主義政治觀念，這一觀念曾充分地表述在馬基雅維利的史書當(dāng)中。

但布賴斯則較之任何論者都更敏銳地指出，這實際上是一項極其現(xiàn)代的政治觀念。在某種意義上，早年在牛津大學(xué)接受的教育成為了布賴斯心靈深處揮之不去的訴求，他的政治—歷史觀念可以說是歸屬于阿克頓的“自由觀念”傳統(tǒng)，這一自由傳統(tǒng)的要義將是“自由觀念”從英格蘭古典經(jīng)濟學(xué)和功利主義的實用主義當(dāng)中解脫出來，借此而模仿黑格爾的方式將之推進到形而上學(xué)的、乃至神學(xué)理性的縱深。

布賴斯對此有著清晰的自我意識，他評論道：“1788年的世界是個到處都是國王的世界，這些都是專制的國王，對這個世界來說，若要重新找回人民統(tǒng)治的觀念，就只能回歸到古典時代了。因此，那個時代對于現(xiàn)代境況下的自由政府思考，包括它的危險、優(yōu)點、性格傾向以及方法，都是而且必定是模糊而充滿玄想的，這是因為并不存在健全疏導(dǎo)賴以進行的材料。睿智之人在不得不進行思考之時，紛紛回溯到人性的普遍原則。