在這部譯經(jīng)里常有taising和sivsing的字樣。taising就是中文的“大乘”，sivsing就是中文的“小乘”。所以這部經(jīng)大概是從中文譯過去的。但namo bud o o namo drm o o namo sang這一行卻確是梵文，而且像是經(jīng)過俗語借過去的。為什么梵文的Buddha會(huì)變成bud，這我有點(diǎn)說不上來。無論如何，這個(gè)bud似乎可能就是中文“佛”字的來源。但這部回紇文的佛經(jīng)譯成的時(shí)代無論怎樣不會(huì)早于唐代，與“佛”這個(gè)名詞成立的時(shí)代相差太遠(yuǎn)，“佛”字絕沒有從這個(gè)bud譯過來的可能。我們只能推測，bud這樣一個(gè)字大概很早很早的時(shí)候就流行在從印度傳到中亞去的俗語里和古西域語言里。它同焉耆文的pt，龜茲文的pd和pud，可能有點(diǎn)關(guān)系。至于什么樣的關(guān)系，目前文獻(xiàn)不足，只有闕疑了。

除了以上說到的以外，我們還可以找出許多例證，證明最初的中譯佛經(jīng)里面有許多音譯和意譯的字都是從吐火羅文譯過來的。所以，“佛”這一個(gè)名詞的來源也只有到吐火羅文的pt、pt和pud里面去找。

寫到這里，只說明了“佛”這名詞的來源一定是吐火羅文。但問題并沒有解決。為什么吐火羅文里面的清音，到了中文里會(huì)變成濁音？我們可以懷疑吐火羅文里輔音p的音值。我們知道，吐火羅文的殘卷是用Brhm字母寫的。Brhm字母到了中亞在發(fā)音上多少有點(diǎn)改變。但只就p說，它仍然是純粹的清音。它的音值不容我們懷疑。要解決這問題，只有從中文“佛”字下手。我們現(xiàn)在應(yīng)該拋開高本漢構(gòu)擬的“佛”字的古音，另外再到古書里去找材料，看看“佛”字的古音還有別的可能沒有：

《毛詩·周頌·敬之》：“佛時(shí)仔肩。”《釋文》：“佛，毛符弗反（b’wt）鄭音弼?！?/p>

《禮記·曲禮》上：“獻(xiàn)鳥者佛其首?！薄夺屛摹贩鹱鞣?，云：“本又作佛，扶弗反，戾也?！?/p>

《禮記·學(xué)記》：“其施之也悖，其求之也佛?！薄夺屛摹罚骸般?，布內(nèi)反；佛，本又作拂，扶弗反?！?/p>

（案《廣韻》，佛，符弗切（b’wt），拂，敷勿切（p’wt）。）

上面舉的例子都同高本漢所構(gòu)擬的古音一致。但除了那些例子以外，還有另外一個(gè)“佛”：

《儀禮·既夕禮》鄭注：“執(zhí)之以接神，為有所拂?！薄夺屛摹罚骸胺鳎居肿鞣鸱?；上芳味反；下芳丈反。”

《禮記·祭義》鄭注：“言想見其仿佛來。”《釋文》：“仿，孚往反；佛，孚味反（p’wd）?！?/p>

《史記·司馬相如傳》《子虛賦》：“縹乎忽忽，若神仙之仿佛。”（《漢書》、《文選》改為髣髴）

《漢書·揚(yáng)雄傳》：“猶仿佛其若夢?！弊ⅲ骸胺路鸺大勼懽忠??！?/p>

《漢書·李尋傳》：“察其所言，仿佛一端。”師古曰：“仿讀曰髣，佛與髴同?！?/p>

《后漢書·仲長統(tǒng)傳》：“呼吸精和，求至人之仿佛?！?/p>

《淮南子·原道》：“叫呼仿佛，默然自得?！?/p>

《文選》潘岳《寡婦賦》：“目仿佛乎平素?！崩钌埔蹲至帧吩唬骸胺拢嗨埔?；佛，不審也?！?/p>

玄應(yīng)《一切經(jīng)音文》：“仿佛，聲類作髣髴同。芳往敷物二反?！?/p>

《玉篇》：“佛，孚勿切。”《萬象名義》：“佛，芳未反?！?/p>

從上面引的例子看起來，“佛”字有兩讀?！胺稹惫彭崬橹孔?，脂部的入聲韻尾收t，其與入聲發(fā)生關(guān)系之去聲，則收d?！胺稹弊肿x音，一讀入聲，一讀去聲：（一）扶弗反（b’wt）；（二）芳味反或孚味反（p’wd）?，F(xiàn)在吐火羅文的pd或pud與芳味反或孚味反正相當(dāng)。然則，以“佛”譯pd正取其去聲一讀，聲與韻無不吻合。

把上面寫的歸納起來，我們可以得到下面的結(jié)論：“浮屠”“浮圖”“復(fù)豆”和“佛”不是一個(gè)來源。“浮屠”“浮圖”“復(fù)豆”的來源是一種印度古代方言?！胺稹钡膩碓词峭禄鹆_文。這結(jié)論看來很簡單；但倘若由此推論下去，對佛教入華的過程，我們可以得到一點(diǎn)新啟示。