《列子》是一部偽書，自來(lái)學(xué)者少有異議。自唐柳宗元，宋高似孫、黃震、朱熹、葉大慶，明宋濂，清姚際恒、錢大昕、鈕樹玉、姚鼐、何治運(yùn)、俞正燮、吳德旋、汪繼培，下至章炳麟、陳三立、梁?jiǎn)⒊?、顧?shí)、馬敘倫、陳文波、馮友蘭、王德箴，有的認(rèn)為《列子》本有其書，只是經(jīng)過(guò)了后人的增竄；有的認(rèn)為全書都是偽造的。懷疑的程度雖然不同，但大家都認(rèn)為《列子》是一部偽書。只有很少數(shù)的人讀到《列子》而沒有懷疑，像梁劉勰，宋洪邁，元?jiǎng)_，明王世貞，清褚人獲等。另外還有兩家，雖然也承認(rèn)《列子》不是出于列御寇之手，但大體上卻是替《列子》辯護(hù)的：一是《四庫(kù)全書總目提要》二十八子部道家類；一是日本學(xué)者武內(nèi)義雄?？上н@些替《列子》辯護(hù)的學(xué)者們的意見都太空虛，不能讓人心服。

替《列子》辯護(hù)既然難成立，我們回頭再看懷疑《列子》的學(xué)者的意見。統(tǒng)觀這些學(xué)者，我覺得他們每個(gè)人都舉出了很堅(jiān)實(shí)可靠的證據(jù)，但他們卻只證明了一點(diǎn)，就是：《列子》是一部偽書。至于這部書究竟偽到什么程度，換句話說(shuō)，就是：這部書究竟是在哪一年著成的？著者究竟是誰(shuí)？雖然他們有的也多少說(shuō)到過(guò)，但我總覺得理由都太空洞，或者只是想像之辭。錢大昕說(shuō)：“恐即晉人依托?！币ω疽詾椤读凶印防锩嬗袧h魏以后人的附益，也許張湛就有所矯入。何治運(yùn)舉出了許多證據(jù)，說(shuō)《列子》出于《爾雅》、《易緯》，在佛法入中國(guó)和兩漢“圣學(xué)昌明”之后，沒有確定說(shuō)什么時(shí)候。俞正燮說(shuō)：

《列子》晉人王浮葛洪以后書也，以《仲尼篇》言圣者，《湯問(wèn)篇》言火浣布知之。

這理由似乎不大充足?！吨倌崞费允フ?，最多只能證明《列子》出于佛法入中國(guó)之后；《湯問(wèn)篇》言火浣布也只能證明《列子》出于火浣布輸入以后，都不能證明《列子》是王浮葛洪以后的書。大概王浮葛洪都是制造偽書的專家，所以俞正燮就想到他們身上去了。章炳麟先說(shuō)《列子》作于佛法初興之世，后來(lái)又說(shuō)：

《列子》書漢人無(wú)引者。王何嵇阮下及樂(lè)廣，清談玄義，散在篇籍，亦無(wú)有引《列子》者。觀張湛序，殆其所自造。湛謂與佛經(jīng)相參，實(shí)則有取于佛經(jīng)爾。

他說(shuō)《列子》可能是張湛偽造的，實(shí)在是一個(gè)大膽的假設(shè)，發(fā)前人所未發(fā)；但可惜并沒能舉出具體的證據(jù)，只是一個(gè)揣測(cè)而已。陳三立以為季漢魏晉之士，看了佛典以后，就楊朱之徒所依托的，增竄而成《列子》。馬敘倫舉了20個(gè)事例證明《列子》是偽書，連劉向的《敘錄》也是偽造的。他的結(jié)論是：

魏晉以來(lái)，好事之徒，聚斂《管子》、《晏子》、《論語(yǔ)》、《山海經(jīng)》、《墨子》、《莊子》、《尸佼》、《韓非》、《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》、《淮南》、《說(shuō)苑》、《新序》、《新論》之言，附益晚說(shuō)，成此八篇，假為向敘以見重。

他最后說(shuō)：

夫輔嗣為《易》注多取諸老莊，而此書亦出王氏，豈弼之徒所為與？

陳文波在他的論文《偽造列子者之一證》里舉出了幾個(gè)前人沒有注意到的證據(jù)，他先說(shuō)《列子》“頗似魏晉時(shí)之出產(chǎn)品”，又說(shuō)“晉人或有見于《莊子》之寓言，于是雜湊群書，以成《列子》”。以上這些說(shuō)法都太籠統(tǒng)。

我們上面談到，學(xué)者們對(duì)于《列子》成書年代的意見既然都未免有點(diǎn)空泛，那么我們是不是還有辦法把這部書著成的年代更精密的確定一下呢？我覺得我們還有辦法，而且辦法也許還不止一個(gè)。我現(xiàn)在只根據(jù)中譯的佛典來(lái)試一試。

張湛在《列子序》里說(shuō)：

然其所明，往往與佛經(jīng)相參。