章炳麟已經(jīng)懷疑到，并不是《列子》與佛經(jīng)相參，而是《列子》抄佛經(jīng)。我也有同樣的感覺，我覺得張湛在這序里不打自招地說出了《列子》一部分取材的來源。關(guān)于《列子》與佛典的關(guān)系，以前有許多學(xué)者談到過。高似孫說：

至于“西方之人，有圣者焉，不言而自信，不化而自行”。此固（故）有及于佛，而世猶疑之。

朱熹說：

又觀其言“精神入其門，骨骸及其根，我尚何存？”者，即佛書四大各離，今者妄身尚在何處之所由出也。他若此類甚眾，聊記其一二于此，可見剽掠之端云。

葉石林說：

《列子》“天瑞”“黃帝”兩篇皆其至理之極盡言之而不隱，故與佛書直相表里。

王應(yīng)麟說：

《列子》言西方之圣人，西極之化人，佛已聞?dòng)谥袊?guó)矣。

明宋濂舉出許多《列子》與佛典相合的例子。清何治運(yùn)以為《周穆王篇》的西極化人和《仲尼篇》的西方圣人就是指的佛。龔自珍和楊文會(huì)也有同樣的意見。章炳麟和陳三立都指出《列子》與佛典的關(guān)系。馬敘倫說的尤其詳盡。他先指出西方之人就是佛，最后又說：

又如《天瑞篇》言天地空中之一細(xì)物，有中之最巨者?！吨苣峦跗费晕鳂O之國(guó)，有化人來，入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實(shí)不硋，千變?nèi)f化，不可窮極，既已變物之形，又且易人之慮。《湯問篇》言其山高下周旋三萬(wàn)里，其頂平處九千里，山之中間相去七萬(wàn)里，以為鄰居焉。其上臺(tái)觀皆金玉，其上禽獸皆純縞，珠玕之樹皆叢生，華實(shí)皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙圣之種。一日之夕，飛相往來者不可數(shù)焉。此并取資于浮屠之書，尤其較著者也。

這些意見有的都很中肯；但類似上面舉出的這些記載散見佛典，我們雖然可以說，《列子》剽掠了佛典，我們卻不能確切地指出剽掠的究竟是哪一部，因而也就不能根據(jù)上面這些證據(jù)推測(cè)出《列子》成書的年代。反過來說，倘若我們能夠在《列子》里找出與佛典相當(dāng)?shù)囊欢?，而且能夠指出抄襲的來源，我們也就能夠推測(cè)《列子》成書的時(shí)代。這種例子，在《列子》里并不是沒有，下面我就舉出一個(gè)來。

《列子·湯問篇》五有這樣一段：

周穆王西巡狩。越昆侖，不至弇山，反還。未及中國(guó)，道有獻(xiàn)工人名偃師，穆王薦之，問曰：“若有何能？”偃師曰：“臣唯命所試。然臣已有所造，愿王先觀之!”穆王曰：“日以俱來，吾與若俱觀之!”翌日，偃師謁見王。王薦之曰：“若與俱來者何人邪？”對(duì)曰：“臣之所造能倡者。”穆王驚視之，趨步俯仰，信人也，巧夫!其頤，則歌合律；捧其手，則舞應(yīng)節(jié)；千變?nèi)f化，惟意所適。王以為實(shí)人也，與盛姬內(nèi)御并觀之。技將終，倡者瞬其目而招王之左右侍妾。王大怒，立欲誅偃師。偃師大懾，立剖散倡者以示王：皆傅會(huì)革木膠漆白黑丹青之所為。王諦料之：內(nèi)則肝膽心肺脾腎腸胃，外則筋骨支節(jié)皮毛齒發(fā)，皆假物也，而無不畢具者，合會(huì)復(fù)如初見。王試廢其心，則口不能言；廢其肝，則目不能視；廢其腎，則足不能步。穆王始悅而嘆曰：“人之巧乃可與造化者同功乎？”詔貳車載之以歸。夫班輸之云梯，墨翟之飛鳶，自謂能之極也。弟子?xùn)|門賈禽滑厘聞偃師之巧，以告二子。二子終身不敢語(yǔ)藝，而時(shí)執(zhí)規(guī)矩。

在西晉竺法護(hù)譯的《生經(jīng)》（Jtaka-nidna）卷三《佛說國(guó)王五人經(jīng)》二十四里有一個(gè)相同的故事：