時第二工巧者轉行至他國。應時國王喜諸技術。即以材木作機關木人，形貌端正，生人無異，衣服顏色，黠慧無比，能工歌舞，舉動如人。辭言：“我子生若干年，國中恭敬，多所饋遺。”國王聞之，命使作技。王及夫人，升閣而觀。作伎歌舞，若干方便。跪拜進止，勝于生人。王及夫人，歡喜無量。便角（宋元明本作眨）眼，色視夫人。王遙見之，心懷忿怒。促敕侍者，斬其頭來：“何以眼，視吾夫人？”謂有惡意，色視不疑。其父啼泣，淚出五（宋元明本作數(shù)）行。長跪請命：“吾有一子，甚重愛之。坐起進退，以解憂思。愚意不及，有是失耳。假使殺者，我共當死。唯以加哀，原其罪亹。”時王恚甚，不肯聽之。復白王言：“若不活者，愿自手殺，勿使余人?！蓖醣憧芍?，則拔一肩榍，機關解落，碎散在地。王乃驚愕：“吾身云何嗔于材木？此人工巧，天下無雙，作此機關，三百六十節(jié)，勝于生人。”即以賞賜億萬兩金。即持金出，與諸兄弟，令飲食之，以偈頌曰：

觀此工巧者多所而成就

機關為木人過逾于生者

歌舞現(xiàn)伎樂令尊者歡喜

得賞若干寶誰為最第一

我們比較這兩個故事，內容幾乎完全相同，甚至在極細微的地方都可以看出兩者間密切的關系。譬如《列子》里說：“倡者瞬其目而招王之左右侍妾”；《生經(jīng)》里就說：“便角眼，色視夫人?！钡@兩個故事間的關系究竟應該怎樣去解釋呢？看了這兩個故事這樣相似，我想無論誰也不會相信這兩個故事是各不相謀的獨立產(chǎn)生的，一定是其中的一個抄襲的另外一個?，F(xiàn)在我們就看，究竟哪一個是抄襲者。

首先我們要追究，這個故事的老家究竟是在什么地方，是印度呢？還是中國？在中文譯本里，整個故事叫做《佛說國王五人經(jīng)》，這個機關木人的故事只是其中一部分?！斗鹫f國王五人經(jīng)》講的是五個王子的故事：第一個智慧（Praj vanta），第二個工巧（ilpavanta），第三個端正（Rpavanta），第四個精進（Vryavanta），第五個福德（Punyavanta）。每個王子各有所長，正如他的名字所表示的。每個王子都找到機會顯他的本領，結果還是福德王子占了第一。這五個王子顯本領就用五個故事來敘述，我們上面抄的機關木人的故事是屬于第二個工巧王子的。這五個小故事合起來成了一個大故事，就是《佛說國王五人經(jīng)》。這個大故事在印度很流行。除了《佛說國王五人經(jīng)》以外，保存在中文《大藏經(jīng)》里的還有《佛說福力太子因緣經(jīng)》。在用混合方言寫成的Mahvastu里也有這個故事。不但在印度，在中亞也可以找到這故事，譬如在吐火羅文A方言（焉耆文）的殘卷里就可以找到。有一點我在這里先要聲明：整個大故事的內容和結構雖然差不多都一樣，但每個王子的故事有時候卻多少有點差別。屬于第二個工巧王子的機關木人的故事，我一直到現(xiàn)在除了在《生經(jīng)》、《佛說國王五人經(jīng)》里找到以外，在別的地方還沒有發(fā)現(xiàn)類似的故事。但這個小故事既然嵌在那個大故事里面，所以我相信，它的老家也一定就是印度。

我們上面已經(jīng)說到，《列子》與《生經(jīng)》里機關木人的故事絕不會是各不相謀的獨立產(chǎn)生的，一定是其中的一個抄襲的另外一個?，F(xiàn)在我們既然確定了印度是這個故事的老家，那么，《列子》抄襲佛典恐怕也就沒有什么疑問了。

我們現(xiàn)在再看，在中文《大藏經(jīng)》里除了竺法護的譯文以外，是不是還可以找到別的與《生經(jīng)》機關木人的故事相類的故事。倘若有的話，《列子》也許并不是抄襲竺法護。但據(jù)我淺見所及，在竺法護以前并沒有任何相同或相似的譯文。所以我們現(xiàn)在還可以再進一步說，《列子》里這個故事不但是從佛典里抄來的，而且來源就正是竺法護譯的《生經(jīng)》。

這一點弄清楚了，我們再來看竺法護的譯本。在所有古代的經(jīng)錄里面，竺法護譯的《生經(jīng)》都有著錄。