不過(guò)，造成這種情況的原因又是什么呢？

我想第一個(gè)原因是來(lái)自“理想性”的關(guān)系；其實(shí)，每個(gè)人都有理想，學(xué)者也是如此，但關(guān)鍵是他們（或我們）經(jīng)常忘了所謂理想是要靠努力與時(shí)間去實(shí)現(xiàn)的，而非本來(lái)就應(yīng)該存在的。

第二個(gè)原因則可能是因著一些“僵固性”的關(guān)系，也就是某些學(xué)者忘了人類的歷史不但一直在演變當(dāng)中，而且根本也不存在終點(diǎn)的問(wèn)題（除非接受有世界末日的觀點(diǎn)）；因此在解決人類面臨的問(wèn)題時(shí)，其實(shí)并沒(méi)有“最好”而頂多只有“較好”的辦法；所以，如果把自己所學(xué)的理論都當(dāng)成是解決問(wèn)題的最好途徑的話，麻煩當(dāng)然也就跟著出來(lái)了。

盡管如此，我們也不能因噎廢食地就排除政治學(xué)的重要性，它畢竟是幾千來(lái)來(lái)成千上萬(wàn)名學(xué)者觀察社會(huì)現(xiàn)實(shí)所累積出來(lái)的一點(diǎn)點(diǎn)小心得。就算它無(wú)法解釋清楚所有的政治問(wèn)題，也沒(méi)有辦法為人類的未來(lái)指出一條明確的發(fā)展道路，甚或下意識(shí)地回避了政治現(xiàn)實(shí)，但畢竟可以提供一個(gè)思考的起點(diǎn)，讓我們能由此想清楚自己到底要什么與不要什么。正因如此，本書還是試圖利用若干政治理論作為引子，一方面讓大家了解它們的本來(lái)面目為何，另一方面則借此厘清一些我們共同面對(duì)的政治問(wèn)題與困境。

沖突與秩序：我們到底要什么？

當(dāng)大多數(shù)人被問(wèn)到對(duì)于“政治”的印象時(shí)，最常見(jiàn)的答案可能是：骯臟下流、貪贓枉法、包庇徇私、走后門、塞紅包、政商勾結(jié)、利益交換，甚或“只是少數(shù)政客在玩的游戲”、“我不知道，反正跟我也沒(méi)有關(guān)系”等等?？墒谴蠹矣袥](méi)有發(fā)現(xiàn)：這些答案總歸起來(lái)其實(shí)就是“黑暗”和“沖突”這兩個(gè)印象。如果我們?cè)賳?wèn)大家到底想過(guò)什么樣的生活的話，那么諸如穩(wěn)定、社會(huì)井然有序、政治清廉、經(jīng)濟(jì)蒸蒸日上、世界和平、國(guó)泰民安、“最好股市天天破歷史高點(diǎn)，人民根本不用繳稅”等等，通常是可以想見(jiàn)的答案?？偠灾腥孙@然都希望過(guò)著“光明”而有“秩序”的生活。

問(wèn)題這不就出來(lái)了嗎？

既然我們都想過(guò)著無(wú)憂無(wú)慮且悠閑快樂(lè)的日子，但怎么好像一直都只能被迫在整天讓人擔(dān)驚受怕的社會(huì)里過(guò)活呢？為什么那些總是充斥著黑暗與沖突的政治世界始終籠罩著我們？某些黑心政客到底怎么取得控制我們的權(quán)力，又通過(guò)什么樣的政治方式來(lái)控制我們？難道我們不能解決這些問(wèn)題？抑或根本不存在可以解決這些問(wèn)題的辦法？

對(duì)此，首先我們要說(shuō)明的是，本書對(duì)那些參與實(shí)際政治過(guò)程的政治人物，多半以政客而非政治家稱之；盡管“政客”這個(gè)名詞不無(wú)貶意，同時(shí)所謂政治家也絕非不存在，但我們所以會(huì)大量使用這個(gè)稱呼的原因是：第一，從古至今為滿足私欲而參政者真的太多了，多到所謂政治家如鳳毛麟角般實(shí)在少見(jiàn)，使這兩者根本不成比例；不過(guò)，當(dāng)我們用政客來(lái)形容政治人物時(shí)，希望政治家們也切莫妄自菲薄。第二，正如英國(guó)學(xué)者卡萊爾（Thomas Carlyle）提倡的“英雄觀”，我們并不否認(rèn)歷史上確實(shí)存在許多帶領(lǐng)人類渡過(guò)難關(guān)的英雄，但英雄崇拜容易使人盲目，歷史上也充斥著利用這種崇拜心理來(lái)創(chuàng)造“假英雄”從而導(dǎo)致禍國(guó)殃民的事例，因此我們認(rèn)為諸如“政治家”這種英雄式的封號(hào)雖可用于蓋棺論定，但對(duì)現(xiàn)實(shí)人物卻應(yīng)避免使用，以免讓某些人有可趁之機(jī)。