可以這么說，基于對過去長期專制王權(quán)體制的反彈，早期民主運動人士自然會形成對政府的不信賴感，在此同時，盡管他們強(qiáng)調(diào)并同意應(yīng)該給予人民充分的參政自由，但面對教育不普及以致人民知識水平普遍低落的現(xiàn)實，卻也不得不承認(rèn)，驟然讓所有人都獲得平等參政權(quán)非但不理性，而且還隱藏著“暴民政治”的危險，這也正是有限投票權(quán)理論的背景。無論如何，一方面隨著國際競爭激烈導(dǎo)致人民對政府的依賴性不斷升高，并使后者的職權(quán)范圍持續(xù)擴(kuò)張，另一方面某些國家生活水平的顯著提升，也讓普遍投票權(quán)制度成為一種可以被接受的概念。

在此，如果大家稍微留心一點的話，應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)一個矛盾，亦即：當(dāng)人民由于普遍取得投票權(quán)而增加了對政府的集體制衡能力時，萬能政府所意涵的依賴性卻暗示此種制衡力量不可能太強(qiáng)。而且，隨著政府這只“巨獸”通過長期的行政革新而強(qiáng)化其力量，不要說“民主”可能成為泡影，整個政治運作更可能形異而質(zhì)同地倒退回到過去的專制王權(quán)時期。當(dāng)然，各位對此也不要太擔(dān)心，因為上面的說法只是邏輯推演的結(jié)果；如果人類是肯乖乖就范的動物的話，那么民主概念自始就沒有出現(xiàn)的可能。

相對于萬能政府現(xiàn)象導(dǎo)致的人民議價地位的下降，20世紀(jì)50—60年代間蔚為風(fēng)潮的“團(tuán)體政治”發(fā)展可說是某種程度的反彈；不僅各種利益團(tuán)體想盡辦法要影響決策過程，甚至自1960年代末起，許多團(tuán)體紛紛與另一些社會運動（例如女權(quán)運動、民權(quán)運動或環(huán)保運動等）取得聯(lián)系，而它們共同推波助瀾的結(jié)果，有時還被認(rèn)為是可能有機(jī)會取代舊的政治運作模式的“新政治”。

從學(xué)術(shù)定義來看，“利益團(tuán)體”指的是“任何企圖以說服或宣傳等方法，有規(guī)則地影響政府決策過程的團(tuán)體或組織”。美國學(xué)者杜魯門（David Truman）認(rèn)為，一個團(tuán)體如果企圖通過政府單位來實現(xiàn)其主張，就可以被稱為是利益團(tuán)體。伍頓（Graham Woottom）則直接指出：“利益團(tuán)體是種私人的非政黨性組織，主要從事有關(guān)影響政府進(jìn)行政策制定的活動?！毕嘈糯蠹铱梢郧宄匕l(fā)現(xiàn)，無論是哪種說法，利益團(tuán)體的活動對象都是：政府。

嚴(yán)格講起來，“組織團(tuán)體”在人類生活里是件蠻吊詭的事情。一方面，人類似乎很理性地經(jīng)常選擇去組織團(tuán)體，這也是“群居”成為人類生活主要形態(tài)的原因，但相對地，人類又經(jīng)常理性地不去組織團(tuán)體，原因是“人皆自私”，因為一旦有人組織團(tuán)體去爭取某些利益的時候，就有人會搭便車，企圖不勞而獲；不想讓別人免費享受辛苦爭來的果實的心理，往往抑制了團(tuán)體的發(fā)展。盡管如此，這絕不代表人類就不去組織團(tuán)體了。奧爾森（Mancur Olson）的“動機(jī)理論”指出，正因為人類是一種理性動物，因此盡管存在搭便車的問題，但只要細(xì)細(xì)盤算就會了解，參加團(tuán)體可能得到的報酬還是比一盤散沙高很多。