資本主義結(jié)構(gòu)下國(guó)家體系的質(zhì)變

根據(jù)奧爾森對(duì)利益團(tuán)體活動(dòng)提出的嚴(yán)厲批判，這些團(tuán)體是某些國(guó)家經(jīng)濟(jì)凋蔽的決定性原因，例如工會(huì)與企業(yè)集團(tuán)等部門(mén)性的利益團(tuán)體，便因強(qiáng)勢(shì)介入政府決策過(guò)程，同時(shí)多半只關(guān)心如何改善其成員福祉，而非增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的集體利益，因此常被稱(chēng)為“私利團(tuán)體”（盡管它們并不能代表所有的利益團(tuán)體），從而也讓某些國(guó)家（例如英國(guó)與澳大利亞）深受“制度僵硬癥”的傷害。

事實(shí)上，這些利益團(tuán)體所以有如此影響力并非沒(méi)有原因。

以美國(guó)為例，所謂“政治行動(dòng)委員會(huì)”可說(shuō)是利益團(tuán)體發(fā)揮其能量的主要載體。這些委員會(huì)是不同于政黨或候選人競(jìng)選委員會(huì)的一種組織，它們不僅可接受捐款，目的更在影響公職選舉。從數(shù)量上來(lái)看，這種委員會(huì)在1975年時(shí)約700個(gè)，至20世紀(jì)初已超過(guò)5000個(gè)；其次，在具體影響力方面，正如前參議員杜爾（Robert Dole）所說(shuō)的：“當(dāng)政治行動(dòng)委員會(huì)付錢(qián)時(shí)，它們當(dāng)然期望有所回報(bào)，只不過(guò)其期望并不是要讓政治變得更好，而是讓立法工作變得更困難；可以這么說(shuō)，如果每位議員都拿政治行動(dòng)委員會(huì)的錢(qián)，有一天我們恐怕沒(méi)辦法繼續(xù)立法的工作?！?/p>

不僅如此，依據(jù)美國(guó)現(xiàn)行有效的聯(lián)邦法律，更出現(xiàn)了所謂的超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)?！俺?jí)”一詞主要指其可接收的捐款數(shù)額和支出均沒(méi)有限制的特征；自2010年初露頭角后，此類(lèi)新機(jī)構(gòu)的數(shù)目已超過(guò)400個(gè)。

問(wèn)題是，利益團(tuán)體為什么將火力集中在影響立法上呢？

格林（Mark Green）和紐菲爾德（Jack Newfield）認(rèn)為：“捍衛(wèi)特殊利益的團(tuán)體所以設(shè)法主宰國(guó)會(huì)，是因?yàn)閲?guó)會(huì)有權(quán)決定誰(shuí)可獲得政府補(bǔ)助、誰(shuí)可以維持自己想要的價(jià)格、誰(shuí)可能受到法規(guī)限制、誰(shuí)可以獲得基金、誰(shuí)將被扣稅、誰(shuí)有免稅的權(quán)利、誰(shuí)可以延期征收或獲得政府貸款等，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，國(guó)會(huì)可以決定誰(shuí)變得更有錢(qián)?！闭?yàn)槿绱?，盡管?chē)?guó)會(huì)接受的捐款相當(dāng)多，但來(lái)自民眾個(gè)人的捐輸比例其實(shí)并不高。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，正如博格（Larry Berg）等人所描述的，有錢(qián)人捐款助選與當(dāng)選議員用立法作為回報(bào)的惡性循環(huán)在不斷進(jìn)行當(dāng)中，雖然政治人物大多不肯承認(rèn)，但此一現(xiàn)象意味著有能力從事政治捐款者將獲得更大的影響力；換言之，有錢(qián)人在美國(guó)政治中扮演的角色日益重要。

當(dāng)然，我們并不否認(rèn)還有許多“公益團(tuán)體”存在，正如貝利（Jeffery Berry）所言：“公益團(tuán)體追求的是國(guó)民整體的利益，其成果的享受沒(méi)有選擇性，也沒(méi)有單獨(dú)讓該團(tuán)體成員獲得物質(zhì)利益”。不過(guò)，這些團(tuán)體的影響力跟上述私利團(tuán)體是無(wú)法相比的。無(wú)論如何，如果我們深入探討的話，將會(huì)發(fā)現(xiàn)：政黨衰微與人民教育程度提升只不過(guò)是利益團(tuán)體崛起的國(guó)內(nèi)因素，事實(shí)上它還有更廣泛的國(guó)際環(huán)境結(jié)構(gòu)變遷的背景。