德魯克接著說：“新經(jīng)濟(jì)未必一定出現(xiàn)，但毫無疑問，新社會(huì)很快便會(huì)出現(xiàn)?！备鶕?jù)他的觀察（他特別強(qiáng)調(diào)是針對(duì)已開發(fā)國(guó)家），新社會(huì)的主導(dǎo)因素，是老年人口的快速增長(zhǎng)與年輕人口的迅速萎縮；在這種情況下，一方面將出現(xiàn)新的就業(yè)形態(tài)（尤其受過良好教育的高齡人口將顯得愈來愈重要），另一方面，“知識(shí)”將成為主要資源。不過，跟本章論述主旨不同的是，德魯克認(rèn)為浮動(dòng)匯率制度雖剝奪了政府的部分政治能力，將決策權(quán)由政府轉(zhuǎn)移到特殊利益團(tuán)體手中，以至大家對(duì)政府的信心與敬意都大幅下滑，但他依舊表示，“矛盾的是，喪失財(cái)政和貨幣主權(quán)后，反而讓民族國(guó)家變得更為強(qiáng)大，而非更為脆弱”，其原因是人民將更依賴政府來干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

無論如何，德魯克的推論并不能代表學(xué)界的共識(shí)。例如林伯?。–harles E. Lindblom）便主張：“誠(chéng)如大家所知道的（不管人們有沒有特別去思考這個(gè)問題），企業(yè)家與企業(yè)（特別是企業(yè)集團(tuán)）的政治權(quán)力遠(yuǎn)超過一般平民；企業(yè)家與企業(yè)對(duì)政府呼風(fēng)喚雨的力量，不但嚴(yán)重扭曲了民主，同時(shí)也讓它們從國(guó)家獲得各式各樣的好處，這往往使全民付出極大代價(jià)；譬如說政府為了保護(hù)企業(yè)主管、股票投資人、放款業(yè)者與債權(quán)人因管理不當(dāng)而蒙受損失，經(jīng)常會(huì)提供緊急援助?！备鶕?jù)他的看法，在市場(chǎng)社會(huì)里，有些重大決策權(quán)雖還是掌握在政府官員的手里，但企業(yè)高層主管握有的決策影響力也不遑多讓；企業(yè)集團(tuán)不僅掌握了社會(huì)所需的大部分服務(wù)與商品，還控制了土地、資本與勞力等它們賴以成形的要素，從而一方面讓這些集團(tuán)操縱著社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵，同時(shí)也部分動(dòng)搖了民主政治的基本條件之一，亦即大眾對(duì)于精英的控制。

林伯隆的論述無疑是發(fā)人深省的。的確，無論市場(chǎng)體系精英對(duì)民主的崛起有多少貢獻(xiàn)（小資產(chǎn)階級(jí)確實(shí)在民主建構(gòu)初期扮演著沖撞體制的重要角色），它們對(duì)大眾的壓制還是讓民主發(fā)展受到一定程度的摧殘。林伯隆認(rèn)為，從某個(gè)角度來看，企業(yè)集團(tuán)扮演的角色就像是一個(gè)超大型且權(quán)力過大的“人民”，這種角色雖然不會(huì)瓦解或癱瘓民主制度，卻（通過利益團(tuán)體的運(yùn)作）徹底違反了政治平等的理念，而這個(gè)理念正是建立真正民主的必要條件。

更重要的是，相較于一盤散沙且有時(shí)候傾向“自掃門前雪”的人民，企業(yè)集團(tuán)首先擁有相當(dāng)高的組織優(yōu)勢(shì)，讓它們有隨時(shí)展開游說或施壓行為的機(jī)動(dòng)性，同時(shí)，它們更不像普通民眾那樣有壽命的限制，而是隨著企業(yè)的永續(xù)經(jīng)營(yíng)持續(xù)不斷地對(duì)政府進(jìn)行滲透，再者，由于企業(yè)集團(tuán)本身不可能是個(gè)具備民主要素的結(jié)構(gòu)，其決策通常經(jīng)由類似中央集權(quán)特征的專制模式來進(jìn)行，這也讓所謂“良心企業(yè)”成為一種奢望。從這個(gè)角度來看，一旦以滿足“私欲”為主旨的企業(yè)控制了理論上以推動(dòng)“公益”為目標(biāo)的政府的話，后果當(dāng)然可想而知。