不過，在資本主義力量以全球化的姿態(tài)席卷整個(gè)世界體系，并給大型企業(yè)（及其所支持的利益團(tuán)體與政治行動(dòng)委員會(huì)）帶來更強(qiáng)勢(shì)的對(duì)國家的談判能力后，難道政府竟然無動(dòng)于衷，或?qū)Υ烁疽换I莫展嗎？

答案當(dāng)然是否定的。

講了那么多的政治運(yùn)作原則后，相信大家一定都了解，政客們參與政治活動(dòng)的目的之一，本來就是借此滿足其無窮的權(quán)力欲望；如果他們好不容易終于登上最高權(quán)力寶座，或分享到一定程度的權(quán)力后，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)自己居然只不過是另一小撮人的傀儡，試想他們能接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)嗎？對(duì)此，政務(wù)官員與行政官僚的想法其實(shí)有點(diǎn)兒不一樣。對(duì)政務(wù)官來說，他們并不排除在離開政壇后，進(jìn)入企業(yè)界去開拓人生的第二個(gè)春天，此種例子確實(shí)不勝枚舉；但對(duì)擔(dān)任終身公務(wù)員的行政官僚來說，他們更希望盡可能地限制企業(yè)將黑手伸入決策圈。這兩種不同意見的折中結(jié)果，是有關(guān)時(shí)間間隔與利益回避的規(guī)定，亦即所謂“旋轉(zhuǎn)門”條款。

盡管如此，從某個(gè)角度來看，此種以允許官員轉(zhuǎn)任企業(yè)主管作為前提的政治妥協(xié)，其實(shí)已經(jīng)證明了政府對(duì)于利益團(tuán)體施壓的無能為力。這也難怪美國學(xué)者赫茲（Noreena Hertz）等人要高喊“民主已死”，而企業(yè)也正準(zhǔn)備“接管”國家了。

正如我們?cè)谇懊嫣岬竭^的，盡管自由放任主義曾經(jīng)在19世紀(jì)的國際貿(mào)易中是主流理論，但是在兩次世界大戰(zhàn)的壓力下，具有集中資源功能的政府已成為福利的主要供應(yīng)者，并積極地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，人民則因?yàn)樵趹?zhàn)時(shí)習(xí)慣了由政府來管控經(jīng)濟(jì)，于是也慢慢接受了政府的積極角色。不過，特別是在美國長期受到冷戰(zhàn)時(shí)期財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)扭曲所苦，甚至因此感受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)衰退后，1980年代執(zhí)政的里根政府開始改弦易轍，試圖重返自由主義，其目的是希望在卸下福利重?fù)?dān)（亦即國家不再負(fù)責(zé)重新分配財(cái)富）后，讓政府獲得靈活的因應(yīng)能力與喘息空間。此外，為了刺激經(jīng)濟(jì)，美國政府開始推動(dòng)系列性的減稅方案，一方面，最高所得稅率從70%跌落到28%，另一方面，許多大型企業(yè)甚至無須繳稅，有些企業(yè)的免稅額還有剩余。英國則發(fā)起了“國營企業(yè)跳樓大賤賣”活動(dòng)，因?yàn)樗鼈兿嘈琶駹I化是治療經(jīng)濟(jì)沉疴的不二法門，同時(shí)認(rèn)為拍賣國營企業(yè)所得將有助于解決赤字問題。

事實(shí)是，政府逐步縮手，市場(chǎng)（企業(yè)）便逐步接管；以英美自由化政策為基礎(chǔ)的金融全球化浪潮隨即橫掃世界各地，以至政府幾乎無法管理或限制這些跨國性活動(dòng)。正因國際資金流動(dòng)量愈來愈大，使企業(yè)得以順利在海外進(jìn)行募款，再加上通訊革命的成果使其可以輕易地跟分布全球的子公司聯(lián)系，而自由化意識(shí)形態(tài)也促使各國大幅降低關(guān)稅，這些都讓大型企業(yè)以前所未見的速度去進(jìn)行所謂全球布局。其結(jié)果是貧富懸殊與南北發(fā)展差距不斷拉大，從而導(dǎo)致更多的社會(huì)沖突并埋下無數(shù)的社會(huì)問題。