正當性危機：被統(tǒng)治者不滿與革命爆發(fā)

事實上，不管學者們喜歡從哪個角度來詮釋革命現(xiàn)象，所謂“革命”根本是沒有權力者對有權力者的抗議，進一步來說，革命可說是寡頭鐵律下不可避免的后遺癥。

且讓我們再一次重申前面提過的部分論點。首先，我們強調人類傾向于根據(jù)“自?！痹瓌t，為解決生存競爭壓力而締造制度；但在建立制度的過程當中，至少到目前為止，“政治階層現(xiàn)象”與“權力”依舊是設計師們沒有辦法去除的兩個附帶品，其中，前者使我們被迫篩選出（其實在多數(shù)情況下是他們自己跳出來）少數(shù)人來負責操縱制度，后者則如同病毒般不斷侵蝕免疫系統(tǒng)，最后讓制度的運作逐漸偏離原先設定的軌道。

我們必須承認，人多嘴雜確實容易壞事，因此讓少數(shù)秀異分子來“幫大家完成理想”是個挺不錯的選項。但是，只要我們一直拿不出能夠有效運作的價值測量表，以便對那些自愿參政者做真正的篩選，權力病毒便會以這些政客作為“宿主”，先是利用他們進入制度內部，接著在腐化他們的腦神經后再進一步重組（或者摧毀）制度。在歷史上，政治領袖從以同意為基礎到爭取終身與世襲制的發(fā)展，就是最好的證明；至于以分權制衡概念為出發(fā)點的美國聯(lián)邦制度，從最初的“雙軌式聯(lián)邦主義”（中央與地方各自擁有不可侵犯的權力）發(fā)展到現(xiàn)在的“強迫式聯(lián)邦主義”（聯(lián)邦政府通過立法與預算控制，使得州政府日益順從中央的指令），也不啻是個警鐘。

換言之，盡管所有制度設計的重點都在于服務多數(shù)人的利益，并防止權力腐蝕制度根基，但事實上的挑戰(zhàn)卻不斷接踵而至。更要緊的是，一個無法響應人民需求的制度，是既不可能讓人滿意也不可能穩(wěn)定的。但反過來講，要說存在過什么從不回應需求的政治制度，似乎也不太可能，因為統(tǒng)治者多半不會笨到去挑釁民眾。

如果是這樣，那么革命又是怎么爆發(fā)的呢？