正當(dāng)性危機(jī)：被統(tǒng)治者不滿與革命爆發(fā)

事實(shí)上，不管學(xué)者們喜歡從哪個(gè)角度來詮釋革命現(xiàn)象，所謂“革命”根本是沒有權(quán)力者對(duì)有權(quán)力者的抗議，進(jìn)一步來說，革命可說是寡頭鐵律下不可避免的后遺癥。

且讓我們?cè)僖淮沃厣昵懊嫣徇^的部分論點(diǎn)。首先，我們強(qiáng)調(diào)人類傾向于根據(jù)“自?！痹瓌t，為解決生存競(jìng)爭(zhēng)壓力而締造制度；但在建立制度的過程當(dāng)中，至少到目前為止，“政治階層現(xiàn)象”與“權(quán)力”依舊是設(shè)計(jì)師們沒有辦法去除的兩個(gè)附帶品，其中，前者使我們被迫篩選出（其實(shí)在多數(shù)情況下是他們自己跳出來）少數(shù)人來負(fù)責(zé)操縱制度，后者則如同病毒般不斷侵蝕免疫系統(tǒng)，最后讓制度的運(yùn)作逐漸偏離原先設(shè)定的軌道。

我們必須承認(rèn)，人多嘴雜確實(shí)容易壞事，因此讓少數(shù)秀異分子來“幫大家完成理想”是個(gè)挺不錯(cuò)的選項(xiàng)。但是，只要我們一直拿不出能夠有效運(yùn)作的價(jià)值測(cè)量表，以便對(duì)那些自愿參政者做真正的篩選，權(quán)力病毒便會(huì)以這些政客作為“宿主”，先是利用他們進(jìn)入制度內(nèi)部，接著在腐化他們的腦神經(jīng)后再進(jìn)一步重組（或者摧毀）制度。在歷史上，政治領(lǐng)袖從以同意為基礎(chǔ)到爭(zhēng)取終身與世襲制的發(fā)展，就是最好的證明；至于以分權(quán)制衡概念為出發(fā)點(diǎn)的美國(guó)聯(lián)邦制度，從最初的“雙軌式聯(lián)邦主義”（中央與地方各自擁有不可侵犯的權(quán)力）發(fā)展到現(xiàn)在的“強(qiáng)迫式聯(lián)邦主義”（聯(lián)邦政府通過立法與預(yù)算控制，使得州政府日益順從中央的指令），也不啻是個(gè)警鐘。

換言之，盡管所有制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)都在于服務(wù)多數(shù)人的利益，并防止權(quán)力腐蝕制度根基，但事實(shí)上的挑戰(zhàn)卻不斷接踵而至。更要緊的是，一個(gè)無法響應(yīng)人民需求的制度，是既不可能讓人滿意也不可能穩(wěn)定的。但反過來講，要說存在過什么從不回應(yīng)需求的政治制度，似乎也不太可能，因?yàn)榻y(tǒng)治者多半不會(huì)笨到去挑釁民眾。

如果是這樣，那么革命又是怎么爆發(fā)的呢？