造反與革命：目的論與不同的定義詮釋

在此，我們利用約翰遜援引過的一個例證來加以說明：1789年7月14日傍晚，當(dāng)利昂庫爾公爵覲見并秉告法王路易十六，巴士底監(jiān)獄已遭攻陷時，國王的反應(yīng)是：“這簡直是造反！”但公爵馬上糾正他說道：“不，陛下，這不是造反，這是革命！”1854年，一位名叫梅多斯（Thomas Meadows）的學(xué)者也說了這么一段話：“中國人是地球上最富于造反精神，但又最缺乏革命性的一個民族?！蹦敲矗霸旆础保ɑ蚍Q叛亂）與“革命”到底有什么不同呢？

阿倫特對此作了一個蠻不錯的腳注；她說：“這些叛亂之目的并不在挑戰(zhàn)權(quán)威或類似的既定秩序架構(gòu)，而是為了解決替換某個正好處于權(quán)威地位者的問題，無論是以合法君主替代篡位者，還是以合法統(tǒng)治者替換濫用權(quán)力的暴君?！被舨妓辊U姆也提出過類似的論點：“農(nóng)民并不是為了他們并不認(rèn)識的那個真實國王而起義，而是為了理想中的公正國王而起義?！睋Q言之，大多數(shù)叛亂活動的目標(biāo)是羅西瑙（James Rosenau）所謂的人事戰(zhàn)爭或權(quán)威戰(zhàn)爭，重點是推翻那些不受歡迎的統(tǒng)治者，然后代之以那些可能比較合理的新統(tǒng)治者。

相對而言，革命顯然意指“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換”，也就是希望能夠徹底改變權(quán)力分配的模式。從這個角度來看，革命不但會帶來歷史發(fā)展的斷絕，甚至它本身就是種歷史的異常狀態(tài)。

這又怎么說呢？

從事實層面來看（或許這可說是個悲觀的事實），人類不僅在架構(gòu)整個政治制度時無法避免少數(shù)統(tǒng)治的命運，在企圖改變現(xiàn)狀時也是如此。換言之，雖然一般人民在“叛亂”或“革命”發(fā)動時都必然參與其中，但充其量不過是搖旗吶喊的角色罷了。在比較單純的農(nóng)民起義例證里，我們可以發(fā)現(xiàn)他們其實若非充滿著很高的可妥協(xié)性（例如《水滸傳》中的宋江一天到晚想受到朝廷的招安，甚至在化匪為官后還幫朝廷賣命出征），便是野心程度不高（只要能占山為王或者割據(jù)一鄉(xiāng)一地就很滿足了），膽敢或希望能“稱孤道寡”者只是其中一小部分人。

在那些受精英利用而掀起的叛亂或政變例證中，一般人民則幾乎沒有發(fā)言權(quán)。而且，那些因（分贓不均以致）心生不滿而想推翻既有政府的軍事或政治精英，其實多數(shù)都不太反對現(xiàn)有的權(quán)力分配“架構(gòu)”，而只是無法接受目前的權(quán)力分配“比例”而已。例如諾德林格（Eric Nordlinger）在研究冷戰(zhàn)初期發(fā)生于拉丁美洲的幾十次軍事政變后發(fā)現(xiàn)：軍事政變的最常見結(jié)局，就是一切都換湯不換藥，除了更換執(zhí)政團隊的一大堆名字外，其余一點兒都沒變。正因為這種現(xiàn)象，比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者才會試圖區(qū)隔“造反”與“革命”這兩個目的迥異的類似行動；例如斯考切波（ThedaSkocpol）便將社會革命研究的焦點放在幾個真正發(fā)生徹底變革的國家身上，例如展開歐洲首度民主實驗的1789年法國大革命、終結(jié)千年帝制的1912年中國革命，以及企圖實踐共產(chǎn)理論的1917年俄國大革命等。

在此，我們也請各位依循著這樣一種區(qū)別。

無論如何，我們還有一個問題需要回答，那就是：為什么在歷史上真正的革命并不太多？主要原因可能有兩個：首先，人類到目前為止所設(shè)計的制度一直都維持著寡頭統(tǒng)治的特征，也就是只有少數(shù)人能觸及并操控權(quán)力核心，這不僅符合政客的利益，正如前面所描述的，也讓多數(shù)不滿現(xiàn)狀的軍政精英在使用暴力手段時，心中只懷有改變權(quán)力分配比例的有限目標(biāo)。第二個可能的原因則是，盡管在現(xiàn)實世界中亦不乏懷抱志向的精英，但是對現(xiàn)狀不滿是一回事，能不能提出更好的替代方案則是另一回事；換言之，在更新的概念邏輯（例如民主政治理論）出現(xiàn)前，理想性精英們一方面既缺乏推翻既存結(jié)構(gòu)的有效思想指引，另一方面除了表示反對外有時也拿不出什么實際解決辦法來，結(jié)果引發(fā)一連串“無主張暴動”，目的只在發(fā)泄怨氣而已。