小磯國昭于1944年7月22日正式上任，而此時恰逢日軍在各個戰(zhàn)場上節(jié)節(jié)失利，窘境連連。迫于形勢，軍方領(lǐng)導(dǎo)層批準(zhǔn)了小磯國昭的提案，采用新的指揮機制，并同意與非軍方機構(gòu)代表分權(quán)。最高戰(zhàn)爭指導(dǎo)會議核心成員包括當(dāng)時同盟國所熟知的日本六大領(lǐng)導(dǎo)人，即陸軍參謀總長、海軍軍令部總長、首相、外相、陸軍大臣、海軍大臣，其他高級軍官也應(yīng)邀參加。與此前帝國大本營、政府聯(lián)絡(luò)會議所不同的是，新的委員會有日本天皇列席，擁有無上權(quán)力，因此在制定戰(zhàn)爭政策時能夠更好地協(xié)調(diào)政府與軍隊的關(guān)系。有政府和大本營成員的廣泛參與，新的日本領(lǐng)導(dǎo)層開始更加關(guān)注蘇聯(lián)，同時考慮如何解散日本帝國。

戰(zhàn)后，美國作為日本的唯一占領(lǐng)國，通過媒體宣傳和學(xué)校教育向日本民眾灌輸以太平洋戰(zhàn)爭為中心的戰(zhàn)爭觀，以消除日本的歐亞大陸意識。這種手段成功地將歐亞-太平洋戰(zhàn)爭最初的策劃者及其戰(zhàn)略思考排擠到主流史料之外。地緣政治、意識形態(tài)、種族意識、文化差異等錯綜復(fù)雜的因素都被一概抹去，“歐亞-太平洋戰(zhàn)爭”被簡單地看作是對美國在太平洋地區(qū)霸權(quán)的一次“毫無理性可言的、魯莽的”挑戰(zhàn)。日本向中國、朝鮮和亞洲其他同盟國的投降，則被簡單地描述為僅僅向美國投降。日本被美國占領(lǐng)后，蘇聯(lián)在日本人的記憶中漸漸模糊?！睹廊瞻脖l約》的簽訂制造了一種神話，仿佛自19世紀(jì)末期美國海軍準(zhǔn)將佩里打開日本國的大門以來，美國就一直在激勵和支持著日本人民，而日本對美國的侵略行徑自然是一種愚蠢的背叛。這種神話同時也催生了另一種戰(zhàn)后觀念，那就是日本應(yīng)對美國保護(hù)其不受蘇聯(lián)侵略而心存感激，蘇聯(lián)則被視為一種實實在在的威脅，而不是作為對美國霸權(quán)的潛在制衡。

戰(zhàn)時的日本領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部混亂，沒有能力策劃和實施戰(zhàn)爭，這是當(dāng)時的一種普遍觀念，1946年至1948年間舉行的東京審判進(jìn)一步強化了這個觀念。在美國人寫的歷史中，就將戰(zhàn)時日本領(lǐng)導(dǎo)人描述為“缺乏戰(zhàn)略思考同時作戰(zhàn)無能”，這使得學(xué)者們完全忽略了日本自己的戰(zhàn)略思想，并以此來解讀日本人在美國總統(tǒng)杜魯門決定對日使用原子彈時所采取的應(yīng)對方式。他們認(rèn)為要迫使日本投降就只有使用“休克療法”-——要么使用原子彈，要么讓蘇聯(lián)參戰(zhàn)，或者雙管齊下，除此別無他法。關(guān)于美國為何使用原子彈，正統(tǒng)的說法是使用原子彈，美國無需進(jìn)攻日本本土就可以結(jié)束戰(zhàn)爭；新的說法是美國使用原子彈，是為了威懾蘇聯(lián)，以保證美國在戰(zhàn)后世界的領(lǐng)導(dǎo)地位。然而，這兩種說法都很少考慮日本自身的戰(zhàn)略思考。原子彈的引爆和蘇聯(lián)的參戰(zhàn)是外部因素，它們對戰(zhàn)爭進(jìn)程的影響無論多大，都無法解釋日本為何能夠迅速適應(yīng)戰(zhàn)后的世界格局，甚至走向繁榮。這樣看來，日本最初的戰(zhàn)爭規(guī)劃者們確實把戰(zhàn)后重建納入到了他們退出戰(zhàn)爭的策略中來。

日本的戰(zhàn)爭首腦們銷毀了大量的戰(zhàn)爭文獻(xiàn)記錄以掩蓋他們的戰(zhàn)略思考。就在日本政府決定接受波茨坦公告各項內(nèi)容后不久，日本內(nèi)閣成員就焚毀了大量官方文件，以應(yīng)對即將到來的很可能由美國主導(dǎo)的戰(zhàn)爭罪行審判。1945年8月7日，原子彈在廣島爆炸的第二天和蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)的前一天，日本外務(wù)省就做出了迅速銷毀戰(zhàn)時機密外交文件的決定。這個決定比帝國大本營做出的“迅速銷毀軍事文件”的類似決定來得更早更快，從而使一些比軍事文件包含了更多、更廣泛機密信息的文件被銷毀。有關(guān)中國的外交文件是最先被銷毀的，然后是蘇聯(lián)，最后是軸心國之間的外交文件。那些廣為人知、沒有被銷毀的文件，尤其是外交方面的文件，在日本的首腦們看來是安全的，且符合戰(zhàn)后美國制定的正義標(biāo)準(zhǔn)。這些文件強調(diào)了戰(zhàn)爭首腦們在做出“玉碎”的決定之時，是多么的無知、無序和無理，而這一點反倒印證了美國人對“歐亞-太平洋戰(zhàn)爭”的敘述是“正確的”。